О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова В.Л. к ИП Малышко С.И. о защите прав потребителя, встречному иску ИП Малышко С.И. к Чемоданову В.Л. о взыскании суммы

по кассационной жалобе ИП Малышко С.И.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор, заключенный между Чемодановым В.Л. и ИП Малышко С.И. ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ИП Малышко С.И. в пользу Чемоданова В.Л. сумму предоплаты в размере 91000 рублей, неустойку в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5120 рублей 65 копеек, всего 192120 рублей 65 копеек;

обязать Чемоданова В.Л. возвратить кухонную мебель ИП Малышко С.И. за счет ИП Малышко С.И.;

в удовлетворении остальной части исковых требовании Чемоданову В.Л. к ИП Малышко С.И. отказать;

взыскать с ИП Малышко С.И. в доход местного бюджета штраф в размере 96060 рублей 32 копейки; взыскать с ИП Малышко С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5042 рублей 41 копеек;

ИП Малышко С.И. к Чемоданову В.Л. о взыскании 65080 рублей основного долга, 60915 рублей неустойки, 11800 рублей расходов на оплату экспертизы отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Малышко С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чемоданова В.Л. Беловой Е.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемоданов В.Л. обратился в суд с иском к ИП Малышко С.И. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку кухонной мебели стоимостью 150508 рублей, со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внеся предоплату в размере 91000 рублей.

Ссылаясь на то, что к ДД.ММ.ГГГГ мебель установлена не была, а в дальнейшем изготовлена и установлена с нарушением срока, предусмотренного договором, а в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования по устранению дефектов, Чемоданов В.Л. просил суд расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора 234780 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 320 рублей 65 копеек, штраф в доход местного бюджета.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму 91000 рублей, неустойку 406371 рублей 60 копеек, убытки в виде стоимости поврежденных обоев 1735 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5120 рублей 65 копеек, обязать ответчика демонтировать и вывези за свой счет мебель, взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета.

ИП Малышко С.И. обратился со встречным иском к Чемоданову В.Л. о взыскании недоплаченной суммы по изготовлению и установке кухонной мебели в размере 96123 рублей, неустойки 31043 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, уплаченной по иску госпошлины, в обоснование которого указал, что Чемоданов В.Л. оплатил лишь часть стоимости по изготовлению и установке мебели, а передача мебели согласно договору должна быть произведена только после полной оплаты договора. Также указал, что мелкие недостатки, выявленные при установке мебели, были устранены незамедлительно. Однако истец отказался подписать акт приемки, до настоящего времени Чемоданов В.Л. не выплатил оставшуюся часть стоимости мебели 65080 рублей.

Впоследствии Малышко С.И. исковые требования также увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать недоплаченную сумму 65080 рублей, неустойку 60915 рублей, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы 11800 рублей.

В судебном заседании Чемоданов В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал. Ссылался на доводы и основания, изложенные в иске.

Ответчик Малышко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП Малышко С.И., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Чемоданова В.Л., оснований к отмене решения не находит.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 13, 15, 24, 29 Закона «О защите прав потребителей») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных Чемодановым В.Л. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чемоданов В.Л. заключил с ИП Малышко С.И. договор № №, в соответствии с которым ИП Малышко С.И. принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж изготовленной мебели, срок установки мебели определен до ДД.ММ.ГГГГ. Установленные договором условия оплаты предусматривали оплату Чемодановым В.Л. исполнителю заказа суммы в размере 150508 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Чемоданов В.Л. частично оплатил стоимость заказанной мебели, а именно в размере 91000 рублей.

Вывод суда о том, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ответчиком за пределами срока договора, имеет дефекты производственного характера, а также многочисленные дефекты сборки, является верным, подтвержденным материалами дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание как заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены вышеназванные недостатки кухонной мебели, поставленной Чемоданову В.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Чемоданов В.Л. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура, с перечислением множественных дефектов установки и комплектации мебели. Ответом на претензию ИП Малышко С.И., не сообщая (за исключением установки фасадной части кухонной мебели) о работах, которые были проведены во исполнение требования потребителя, указал на отказ Чемоданова В.Л. подписать акт устранения недостатков.

Поскольку факты наличия недостатков выполненной работы и отказа их устранить подтвержден материалами дела, с учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит правильным, соответствующим статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и мотивированным вывод суда о расторжении договора № №, заключенного между Чемодановым В.Л. и ИП Малышко С.И.

Поскольку статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть Чемоданову В.Л. сумму, уплаченную по договору – 91000 рублей.

Вывод суда о правомерном требовании истца о взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии, верен. Размер суммы неустойки обоснованно определен судом с учетом соразмерности требований истца последствиям нарушения ответчиком обязательств, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Малышко С.И. в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с потребителя неоплаченной суммы по договору, который расторгнут в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств, повлекших лишение потребителем того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно исходил из того, что частичная оплата потребителем стоимости товара не может являться основанием для предоставления потребителю товара с недостатками, а именно изготовления и установки мебельного гарнитура с дефектами, в том числе производственного характера. Неполная оплата товара в силу условий договора и статьи 406 Гражданского кодекса РФ могла явиться основанием для отказа установить товар в предусмотренный договором срок, но не для выполнения работ с недостатками.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности исковых требований Чемоданова В.Л. Первомайскому районному суду города Владивостока не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» такого рода иск может быть предъявлен по месту жительства потребителя, что и было сделано истцом, проживающим на момент подачи иска в Первомайском районе города <адрес>

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ИП Малышко С.И. необоснованными и оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Малышко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: