О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Юрченко О.А. о взыскании задолженности по кредитное договору

по кассационной жалобе Юрченко О.А.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Юрченко О.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 232126 рублей 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5521 рубль 26 копеек, а всего 237647 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Юрченко О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Юрченко О.А. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей, что расценено было Обществом как оферта, в связи с чем сумма займа была переведена на банковский счёт заёмщика, договору займа присвоен номер № №

Ссылаясь на то, что Юрченко О.А. в нарушение п.п. 3.1 вышеназванного договора займа, требований статей 307, 309, 810 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, истец просил суд взыскать с Юрченко О.А. сумму задолженности в размере 240533 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5605 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС» не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Юрченко О.А. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что банком не был учтен ее платёж от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1000 рублей, в связи с чем сумма уплаченных платежей составляет 44786 рублей.

Ссылаясь на статью 820 Гражданского кодекса РФ, настаивая, что письменный договор с банком ООО «Русфинанс» она не заключала, в связи с чем она не должна нести обязательств по оплате процентов, штрафов, Юрченко О.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части процентов, штрафов и остаточной суммы займа, государственной пошлины, установить порядок оплаты исходя из заработной платы и прожиточного минимума в размере 1000 рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Юрченко О.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскав с неё денежные средства в размере 142339 рублей.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Юрченко О.А. на основании заявления о предоставлении займа в размере 150000 рублей на условиях, указанных в этом заявлении, и Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам № №, применяемых ООО «РУСФИНАНС», получила от ООО «РУСФИНАНС» денежные средства в сумме 150000 рублей. Согласно графику платежей возвращение займа должно производится ежемесячно в сумме 7643 рубля до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на срок в 18 месяцев. Пунктом 7.2 Общих условий предусмотрена плата за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок платежа.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком внесено по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года 43786 рублей, задолженность по основному долгу составила 231362 рубля, штраф за просроченный платеж 9171 рубль.

Поскольку обязательств Юрченко О.А. по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на Юрченко О.А. обязанность по исполнению принятых обязательств, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия признает верным расчет суммы основного долга Юрченко О.А. перед ООО «РУСФИНАНС», так как он произведен в соответствии с Общими условиями.

Также обоснованным признается судебной коллегией применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, соразмерного сумме ежемесячного платежа.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы ответчика при рассмотрении спора по существу, которые являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оферты и нарушении письменной формы сделки судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из требований пункта 3 статьи 434 вышеназванного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 того же Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный в нем счет была переведена запрошенная сумма, то письменная форма договора сторонами была соблюдена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, Юрченко О.А. не уведомляла банк о своем отказе от получения кредита, а использовала полученные от заёмщика денежные средства, что также свидетельствует о заключении кредитного договора, на условиях согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах вывод о заключении между сторонами кредитного договора в порядке статей 432 - 435, 438 Гражданского кодекса РФ соответствует закону.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: