О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Резник С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупа Н.Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Падь Садовая-2» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Цупа Н.Н.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения, с Цупы Н.Н. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Падь садовая-2» взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цупа Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался земельным участком садоводческого общества «Падь садовая 2» для ведения садово-огородных работ, в ДД.ММ.ГГГГ года им была заказана топографическая съемка земельного участка, изготовлен акт выноса в натуру границ земельного участка, определены координаты земельного участка, его площадь, при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями на момент составления акта споров по его расположению не имелось, однако весной 2011 года неизвестные лица самовольно захватили его участок.

Полагая, что перераспределение земельных участков может нарушить его право на приватизацию, ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, Цупа Н.Н. просил суд признать его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № № расположенным в с<адрес> ДНТ «Падь садовая-2» в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и топографическим планом, каталогом координат участка.

В судебном заседании Цупа Н.Н., его представитель Мельникова Т.В. настаивали на удовлетворении заявленного требования; указали, что земельный участок используется истцом по назначению, документов подтверждающих решения общего собрания членов товарищества не имеется.

Представители ДНТ «Падь садовая-2» Шуварина В.Б., Елишев А.В. возражали против заявленного требования, оспаривая членство Цупа Н.Н. в ДНТ «Падь садовая-2». Одновременно просили взыскать с Цупа Н.Н. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Цупа Н.Н., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значимые для дела обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Цупа Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к Дачному некоммерческому товариществу «Падь Садовая-2» требований о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком № <адрес>, судебной коллегий признается верным, основанным на законе и подтверждённым исследованными доказательствами по делу.

Как установлено судом Цупа Н.Н. в целях садово-огородных работ использовал вышеназванный земельный участок садоводческого общества «Падь Садовая-2». При этом правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка Цупа Н.Н. суду не представил.

Ни о каких правах на земельный участок, которые могли бы перейти к истцу в порядке материального правопреемства на основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ сведений не имеется.

Судом также установлено, что между Цупа Н.Н. и ДНТ «Падь Садовая-2» имеется спор о границах используемого Цупа Н.Н. земельного участка и месте его расположения, который в соответствии с действующим законодательством не разрешён.

Поскольку доказательств правомерного пользования вышеназванным земельным участком истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки кассатора на пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения кассатора о праве гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требований о признании права собственности по настоящему делу заявлено не было.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также не применены нормы материального права, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела исходя из предмета исковых требований судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цупа Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: