О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектуганова В.В. к Лещенко В.В. о взыскании суммы пени по кассационными жалобами Лещенко В.П., Бектуганова В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 июля 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. взыскана сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей; по частной жалобе Лещенко В.П. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым Лещенко В.П. отказано в принятии встречного искового заявления к Бектуганову В.В. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Бектуганова В.В. Бектугановой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лещенко В.П. Киселёва Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной и частной жалобы Лещенко В.П. и возражавшего против доводов жалобы Бектуганова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бектуганов В.В. обратился в суд с иском к Лещенко В.П. о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которого указал, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Лещенко В.П. взыскана сумма долга по вышеназванному договору в размере 7562480 рублей, которую в добровольном порядке Лещенко В.П. не возвращал. Указывая, что в течение года Лещенко В.П. решение суда не исполнил, ссылаясь на пункт 5 заключенного между сторонами договора, с учётом 510 дней просрочки возврата денежной суммы, Бектуганов В.В. просил суд взыскать пеню в размере 1530000 рублей. В судебном заседании представитель Бектуганова В.В. увеличил исковые требования: ссылаясь на часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму пени 1953000 рублей. На доводах и основаниях по иску настаивал. Представитель Лещенко В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований; оспаривая заключение 21 августа 2004 года договора займа, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ года Лещенко В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бектуганову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным. Судья ДД.ММ.ГГГГ года вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления, с которым не согласен Лещенко В.П., его представителем Киселёвым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Лещенко В.П., его представителем Киселёвым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Бектуганов В.В. также не согласился с постановленным решением, подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неверном определении значимых для дела обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и частной жалобы, считает решение и определение суда законными и обоснованными в связи со следующим. Удовлетворяя частично требования Бектуганова В.В., суд исходил из факта длительного неисполнения Лещенко В.П. обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года и решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, и правомерности требований Бектуганова В.В. о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства. Данный вывод суда является обоснованным, подтвержденным установленными обстоятельствами и материалами дела. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из материалов дела, а именно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко В.П. получил от Бектуганова В.В. сумму 3000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ года; в случае невозврата суммы в срок за каждый день просрочки предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы долга до момента полного погашения сумы долга заёмщиком. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05 октября 2009 года в удовлетворении требования Лещенко Н.В. к Бектуганову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным отказано, с Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. взыскана сумма основного долга, пеня за несвоевременный возврат суммы, а также судебные расходы. Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств вынесено 05 октября 2009 года, а сумма долга, пени Лещенко В.П. Бектуганову В.В. не возвращена, суд правомерно взыскал с Лещенко В.П. пеню за несвоевременное исполнение обязательств. Отказывая в принятии встречного искового заявления к рассмотрению, суд правильно исходил из того, что по заявленным Лещенко В.П. к Бектуганову В.В. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. В силу части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Как следует из текста встречного искового заявления (л.д.36) Лещенко В.П. обратился в суд с иском к Бектуганову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, указав в его обоснование на то, что договор займа и расписку в получении суммы займа не подписывал. Согласно решению Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым во исполнение договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года с Лещенко В.П. в пользу Бектуганова В.В. взыскана сумма основного долга, пеня за несвоевременный возврат суммы, признавая исковые требования Бегтуганова В.В. к Лещенко В.П. обоснованными, суд исходил из установленного в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа и признал безосновательными возражения ответчика на иск, мотивированные безденежностью договора и поддельностью подписей в договоре займа и расписке. При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии встречного искового заявления Лещенко В.П. судебной коллегией признается верным, а определение обоснованным. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого определения. Ссылка кассатора на то, что он не был извещен о назначении подготовительного судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку явка сторон на стадии принятия судьёй искового заявления к производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, а в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о подготовке к судебному разбирательству выносится судьёй после принятия заявления к рассмотрению. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований к отмене определения не имеется. Доводы кассационной жалобы Лещенко В.П. сводятся к переоценке выводов суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным, и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о неверности выводов суда о взыскании с Лещенко В.П. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных сумм. Утверждение кассатора Бектуганова В.В. о неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, основанном на неверном толковании нормы гражданского права. Применение вышеназванной статьи Кодекса возможно судом при определении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года при взыскании суммы основного долга судом взыскана сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания размера суммы неустойки неправильным, не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб также не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лещенко В.П., Бектуганова В.В. - без удовлетворения. Определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: