О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папонова А.М. к администрации г. Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда городских территорий о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, возложении обязанности производства капитального ремонта кровли по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с администрации города Владивостока в пользу Папонова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 78671 рубль, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2560 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, а всего 91231 рубль; обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в части требований о взыскании расходов за услуги ксерокса в размере 770 рублей оставить иск без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Папонова А.М., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Папонов A.M. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в результате протекания осадков с кровли дома произошло затопление как его квартиры, так и ниже находящихся квартир, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ООО «УК Советского района» по вопросу составления акта для возмещения ущерба, причиненного квартире № № получил ответ, что в результате обследования кровли выявлены многочисленные нарушения целостности кровельного покрытия. Настаивая, что неоднократный текущий ремонт кровли не предотвращает протекание, ссылаясь на заключение ООО « Центр экспертиз Регион-Приморье», которым установлено наличие дефектов отделки помещений квартиры, причиной образования которых является систематическое затопление в результате протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого дома, Папонов А.М. просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 78671 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2560 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, услуги ксерокса 770 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Папонов А.М. уточнил требования; в дополнение к ранее заявленным просил обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт крыши (кровельного покрытия) жилого дома <адрес> Папонов A.M. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, настаивая, что Папонов A.M. является ненадлежащим истцом, поскольку является нанимателем вышеназванной квартиры. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Офицеровой О.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении значимых для дела обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не находит. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьёй 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 401 того же Кодекса виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретных условий оборота. Удовлетворяя заявленные Папоновым А.М. исковые требования, суд исходил из того, что причинение материального вреда истцу произошло по причине невыполнения наймодателем обязанности по надлежащему содержанию имущества, результатом чего явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Данный вывод судом кассационной инстанции признается обоснованным, подтвержденным материалами дела. Как следует из материалов дела, Папонов А.М. является нанимателем квартиры № <адрес> Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный дом находится на балансе администрации города Владивостока. Факт протекания кровли дома № <адрес> над квартирой Папонова А.М. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «УК Советского района 10», которым установлено как протекание кровли, течь с внутренних устройств потолка квартиры истца, намокание стен, потолка, так и необходимость производства капитального ремонта кровли(л.д.10). Также суд обосновано принял во внимание ответ ООО «УК Советского района 10» о неоднократном проведении текущего ремонта кровли дома № <адрес>, и об отсутствии результата его проведения и нецелесообразности дальнейшего поддержания мест затекания кровли дома посредством лишь текущего ремонта.(л.д.9). Как следует из заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ года помещения квартиры № № вышеназванного дома имеют дефекты отделки, в том числе потолков, стен, пола, дверного заполнения, электропроводки гостиной комнаты, кухонной зоны, гостиной комнаты, спальной комнаты, и прихожей, причиной образования которых является систематическое затопление в результате протечек кровельного покрытия, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкции кровли жилого дома. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества и отсутствия работ по капитальному ремонту кровли, судом правильно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате протекания кровли, должна быть возложена на администрацию города Владивостока. Размер ущерба, взысканного в пользу Папонова А.М., определен судом правильно с учётом вышеназванного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований признавать его неверным у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассатора об отсутствии доказательств причинно-следственной связи причинения имуществу истца ущерба противоречат материалам дела, в том числе указанному выше заключению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым установлены причины имеющихся дефектов (л.д.28), а также состояние кровли дома <адрес> оценено как недопустимое (л.д.29). Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено. Ссылка кассатора на постановление главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № № с указанием на обязанность управляющих компаний выполнять кровельные работы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вышеназванное постановление регулирует стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а как следует из представленных суду доказательств, кровля дома № <адрес> требует капитального ремонта, проведение которого возложено на наймодателя жилого помещения. Утверждения кассатора о том, что Папонов А.М. не является надлежащим истцом по делу, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, постановленное судом решение принято с учетом всех представленных сторонами доказательств по делу. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: