8 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шевцовой Т.С. и Коржаковой Л.М.

с участием прокурора Никитиной О.А.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Васильченко Я.А. об отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Васильченко Я.А.- Гнездиловой Ю.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года, которым Васильченко Я.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Линц З.Ф., представителя Васильченко Я.А. – Гнездилову Ю.В., заключение прокурора Никитиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Линц З.Ф., действующей в интересах опекаемого Чеботарева Д.В.. Ответчица Васильченко Я.А. выселена из квартиры <адрес>. Взыскан с Васильченко Я.А. в пользу Линц З.Ф. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24.12.2010 года.

Васильченко Я.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствие родственников её вселению по месту регистрации в квартиру <адрес>, а также в связи с тем, что является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в настоящее время не работает, у семьи ответствуют средства для найма другого жилья. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по иску Васильченко Я.А. о вселении в квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель Васильченко Я.А. заявленные требования поддержала.

Линц З.Ф. с заявлением не согласилась и пояснила, что ответчица на протяжении длительного времени не исполняет требования о выселении.

Прокурор Первомайского района г. Владивостока, представитель ОСП Первомайского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласна Васильченко Я.А., её представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2010 года Васильченко Я.А. выселена из квартиры <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2010 года и до настоящего времени не исполнено.

В силу индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, изменение условий жизни, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд отказывая заявителю в указанных требованиях об отсрочке исполнения решения суда, верно сослался на указанные нормы и указал, что основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, изменение условий жизни, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Васильченко Я.А. настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованиях, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления такой рассрочки.

Доводы частной жалобе представителя Васильченко Я.А. о тяжелом материальном положении, были предметом проверки суда, верно признаны обстоятельствами, не затрудняющими исполнение решения, а значит, и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка Васильченко Я.А. на то, что ею подано исковое заявление о вселении её и несовершеннолетнего Феоктистова Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартиру <адрес>, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильченко Я.А.- Гнездиловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: