Судья Ковалев С.А. Дело № 33-11285

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО филиал «АТБ (ОАО) к Анищук Е.А. о досрочном взыскании кредита

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженность по уплате процентов в размере ... руб., пеня в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., а всего ... руб., взыскание обращено на квартиру по адресу: г<адрес> путем продажи её с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 4 018 279 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Потийчук Е.А., судебная коллегия

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Анищук Е.А. о досрочном взыскании кредита указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Анищук Е.А. кредит в размере ... руб. под 13,75% годовых с обязанностью по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов на срок 240 мес. на приобретение заемщиком квартиры по адресу: <адрес> Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной выше квартиры, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

С марта 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Основываясь на ст. 811 ГК РФ и подп. «в» п.5.1 закладной, истец просил досрочно взыскать с Анищук Е.А. по кредитному договору сумму задолженности по основному долгу ... руб., проценты ... руб., пеню ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 524 800 руб., взыскать с ответчика расходы связанные с проведением оценки рыночной стоимости названной выше квартиры в размере 3 500 руб..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Анищук Е.А. в судебном заседании просила уменьшить неустойку, в отношении остальных заявленных требований возражений по существу не привела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части суммы взысканной неустойки не согласилась ответчик, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Далее - Банк) и Анищук Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, (п. 1.1.,3.1. кредитного договора). Кредит предоставлен для приобретения квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по условиям договора производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.4.4.1 договора нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, дает банку право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Подпунктом «в» п.5.1. закладной установлено, что основанием потребовать досрочного исполнения денежного обязательства является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий договора нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания остатка неисполненных обязательств по договору, процентов за пользование кредитом, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе, оспаривая постановленное решение в части суммы взысканной неустойки, ответчик указала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующему.

В соответствии со ст. 333 абз.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, уменьшил начисленную истцом неустойку в размере ... рублей до ... рублей.

Данный вывод суда является правильным, определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи