Судья Внукова О.Н. Дело № 33-11249 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В. при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Цой М.Г. на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя Цой М.Г. – Борисова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя заявителя Корзевич Д.Г. и представителя ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю Дубровскую Е.С., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Цой М.Г. обратилась в суд с жалобой на действия МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю. В обоснование своих требований заявитель указала, что 28 сентября 2011 года обратилась в пункт МОГТО и РАС № 2 в г. Уссурийске с заявлением о производстве регистрационных действий с автомобилем «...», однако в регистрационных действиях было отказано на основании п. 3 Правил регистрации и п. 33 Административного регламента Приказа № 1001 МВД РФ от 24.11.2008 года, а также Указания Департамента ОГИБДД МВД России от 08.12.2008 года № 13/5-238. Полагая отказ незаконным, так как заявление подано на производство регистрационных действий на ранее зарегистрированное транспортное средство с заменой агрегатов, изменений конструкций либо установки составных частей не относящихся к кузову EPEW и двигателя YE ТС произведено не было, заявитель просила обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия с автомобилем «...», 2002 года выпуска, государственный номер № в виде снятия с учета с заменой агрегатов и выдаче справки на агрегаты. В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю с жалобой не согласился и пояснил, что в производстве регистрационных действий было отказано, поскольку согласно ответа Дальневосточного таможенного управления установлено, что таможенное оформление проходил каркас кузова EPEW-108238 для автомобиля «...», 2004 года выпуска, без внутренней отделки, не укомплектованный дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, по ДГ 1070202030/310511/0031038 (код ТН ВЭД ТС 8708299009 – части и принадлежности кузова (включая кабины) моторных транспортных средств товарной позиции 8701-8705 ТН ВЭД ТС, не являющихся ремнями безопасности, не для промышленной сборки), то есть таможенное оформление прошли запчасти, а не номерной агрегат. Кроме того, указал, что организация производившая замену каркаса кузова право на данный вид деятельности не имеет. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась заявитель Цой М.Г., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителей и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № Цой М.Г. приобрела автомашину «...», 2002 года выпуска, двигатель №, кузов №, автомобиль был поставлен на учет 21.08.2008 года, присвоен регистрационный знак № (л.д. 9-10). В связи с заменой агрегатов и кузова заявитель обратилась в МОГТО и РАС № 2 в г. Уссурийске для производства регистрационных действий автомобиля «...» с приложением грузовых таможенных деклараций на каркас кузова EPEW-108238 и принадлежности кузовов. Согласно данным Владивостокской таможни, номерные агрегаты были ввезены в РФ как части и принадлежности кузова, без внутренней отделки, не укомплектованной дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, что подтверждено письменными доказательствами, который не является номерным агрегатом, а относится к запасным частям. В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Согласно п.3 ст.15 указанного ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу п.4 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации. В соответствии с подп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования. При этом, в силу подп. «з» п.12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в частности, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Оценив обстоятельства дела и собранные доказательства в соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции объективно признал, что действия МОГТО и РАС № 2 г. Уссурийска являются правомерными, поскольку регистрация транспортного средства (и его допуск к участию в дорожном движении) после внесения изменений в его конструкцию без проведения повторной сертификации не могла быть произведена на территории Российской Федерации. Кроме того, суд дал надлежащую оценку представленному заявителем сертификату соответствия и указал, что он не является подтверждением соответствия качества, составных частей конструкции транспортного средства автомашины «...», 2002 года выпуска, а является лишь подтверждением соответствия услуг (работ) требованиям нормативных документов, равно как и диагностическая карта транспортного средства №, которая не может является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цой М.Г. является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цой М.Г. – Борисова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: