Судья: Чесноков В.И. Дело № 33-11461 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к войсковой части 30986 об индивидуальном трудовом споре по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Иванова А.А.: задолженность по доплате за классность в период работы водителем с 01 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в сумме 8.834,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представительства 2.000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителей войсковой части 30986 Карпенко С.В., Кириенкова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что он с 1 октября 2009 года по 30 июня 2010 года работал в войсковой 95031 в должности электромонтёра, а с 1 июля 2010 года по 11 апреля 2011 года в должности водителя автомобиля узла связи войсковой части 90880. Обе части являются структурными подразделениями войсковой части 30986. Приказом командира войсковой части 30986 с 11 апреля 2011 года он был уволен с работы на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако с приказом об увольнении с работы он до настоящего времени не ознакомлен, трудовая книжка получена только 15 июня 2011 года, а расчёт при увольнении произведён несвоевременно и не в полном размере. После увольнения с работы ему стало известно, что за всё время работы в должности водителя автомобиля, ему не выплачивалась надбавка за классность в размере 25%. За всё время расчётные листки ему ни разу не выдавались, в связи с чем, ему было неизвестно из каких сумм производилось начисление заработной платы. Просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения с работы с 11 апреля 2011 года на день фактической выдачи трудовой книжки 15 июня 2011 года и взыскать с ответчика: не выплаченную надбавку за классность в размере 25% за период работы в должности водителя автомобиля с 01 июля 2010 года по 11 апреля 2011 года; компенсацию за время вынужденного прогула, в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки с 11 апреля по 15 июня 2011 года; компенсацию за задержку выдачи расчёта при увольнении с работы; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей. В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 15.230,43 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34.263,90 рублей, согласно его расчёту. С ноября 2011 года он стал работать у ответчика в войсковой части 90880 в должности водителя. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А», «В» «С» «В» «Е». В то время командир части Чекамазов просил его написать заявление о доплате надбавки за классность в размере 25% от оклада. Он написал заявление и вместе с копией водительского удостоверения Чекамазов отправил документы в в/ч 30986 для производства выплат надбавки, так как в то время финансовым органом являлась указанная войсковая часть. Он считал, что данная надбавка ему выплачивается. Расчётные листки о заработной плате по месту работы никогда не выдавались. При получении расчёта при увольнении, он связался с бухгалтерией финансового органа во Владивостоке, и при выяснении вопроса о размере выплаты, бухгалтер сообщила ему, что доплата за классность ему не производилась, так как у них нет приказа о выплатах такой надбавки. При обращении в в/ч 30986 с ним разговаривать не стали. Трудовую книжку он действительно получил 25 апреля 2011 года, ему привезли её командированные из в/ч30986, но в трудовой книжке были допущены исправления, поэтому он её возвратил, чтобы устранили ошибки. В конце апреля 2011 года он встал на учёт в Центр занятости <адрес>, ему стали выплачивать пособие по безработице. Трудовую книжку ему возвратили только 15 июня 2011 года, из-за чего он с мая месяца и до получения трудовой книжки не мог устроиться на работу. В связи с нарушениями своих трудовых прав, он обратился в суд. Представитель ответчика войсковой части 30986 заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что при подаче Ивановым заявления об увольнении с работы 8 апреля 2011 года, ему устно было разъяснено, что для ознакомления с приказом об увольнении с работы и получения трудовой книжки ему необходимо будет прибыть в отдел кадров в/ч 30986 в <адрес>, на что Иванов ответил, он туда не поедет. В этот же день заявление Иванова подписанное работодателем командиром войсковой части 90880, было отправлено почтой командиру войсковой части 30986. 11 апреля 2011 года Иванову за исх.№296 почтой отправлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров с указанием адреса войсковой части 30986 и графика работы. В уведомлении указывалось сообщить Иванову о его согласии направления трудовой книжки почтовой связью. 6 июня 2011 года Иванову по месту жительства было направлено повторное уведомление за исх.№618. О неприбытии Иванова для ознакомления с приказом об увольнении с работы, на приказе в соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ сделана соответствующая запись. Каких-либо письменных обращений от Иванова по вопросу выдачи ему приказа об увольнении с работы, в адрес командира войсковой части 30986 не поступало. Согласно расписки, имеющейся в войсковой части 90880 Иванов получил трудовую книжку на руки 25 апреля 2011 года. В связи с тем, что финансовые службы в войсковых частях МО РФ в Приморском крае ликвидированы, их функцию на договорной основе осуществляет ФБУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», куда выписка из приказа№77 от 11 апреля 2011 год об увольнении с работы Иванова, была направлена своевременно 14 апреля 2011 года по реестру№135. По вопросу о не начислении надбавки Иванову за классность в размере 25% как водителю, считает, что качество вождения им автомобиля, не соответствует высшей категории водителя. При этом водителем автопарка войсковой части 90880 он работал с ноября 2010 года по день увольнения, а не со дня принятия на работу, когда исполнял обязанности телефониста и дежурного по связи. Представители войсковой части 90880, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», привлеченные судом в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Иванов А.А., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Иванову А.А. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении записи о дате увольнения подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела судом установлено, что Иванов А.А. с 01 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя автомобиля передающего радиоцентра узла связи. 11 апреля 2011 года приказом командира войсковой части 30986 трудовой договор с Ивановым А.А. расторгнут по основанию ст. 77 п.3 ТК РФ ( по собственному желанию). В день увольнения истца с работы, трудовая книжка ему не была выдана. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, трудовая книжка получена Ивановым А.А. 25 апреля 2011 года Отказывая в удовлетворении иска Иванова А.А. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу, поскольку 11 апреля 2011 года в адрес Иванова А.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть в кадровую службу войсковой части 30986 в <адрес> для получения трудовой книжки. В кассационной жалобе Иванов А.А. ссылается на то, что уведомление от 11 апреля 2011 года в его адрес не поступало, Трудовую книжку ему вручили 25 апреля 2011 года, поскольку в трудовую книжку были внесены неправильные записи, он вернул трудовую книжку для устранения недостатков. После внесения исправлений в трудовую книжку, ответчик направил ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 06 июня 2011 года, которое он получил 13 июня 2011 года. По мнению судебной коллегии, данный довод кассационной жалобы истца заслуживает внимания и проверки, поскольку основан на письменных доказательствах. Вывод суда о том, что 11 апреля 2011 года в адрес Иванова А.А. ответчиком направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, не основан на материалах дела, допустимые доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о данном факте, ответчик не представил. В связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда об освобождении ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу до 25 апреля 2011 года при отсутствии доказательств направления уведомления от 11 апреля 2011 года. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что записи в трудовой книжки Иванова А.А., внесенные ответчиком, имели недостатки, которые устранялись ответчиком до июня 2011 года. При этом истец указывает на то, что он был лишен возможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, по вине ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части выплаты в его пользу заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей., поскольку данное требования основано на законе. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, характера нравственных, физических страданий истца, положением ст. 151, 1101 ГК РФ При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует учесть изложенные замечания, установить как направлялось истцу уведомление о от 11 апреля 2011 года о необходимости получения трудовой книжки, когда была возвращена трудовая книжка для внесения исправлений в произведенную запись, дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с требованием ст. 234, 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек ( постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225) Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ольгинского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.А. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения Председательствующий: Судьи: