Судья Власенко И.Г. Дело № 33-11100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Л.Т. к Горностаевой М.Б. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе представителя Логвиненко Л.Т.- Демьяненко В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения Логвиненко Л.Т. и ее представителя Демьяненко В.А., представителя Горностаевой М.Б.- Лоза А.В., судебная коллегия установила: Логвиненко Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Горностаевой М.Б., в обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2009 года между ней и Горностаевой М.Б. заключён договор займа на сумму 1161436 рублей, сроком до 10 мая 2009 года, под 8% годовых. В марте 2009 года ответчица вернула ей 700000 рублей, оставшаяся часть долга составила 461436 рублей. 20 апреля 2011 года она направила в адрес ответчицы уведомление о возврате оставшейся части долга, вместе с тем долг не возвращён до настоящего времени. Документальным подтверждением передачи денежных средств является расчёт от 17 февраля 2009 года, подписанный обеими сторонами. Просила суд взыскать с ответчика заёмные средства в размере 535726 рублей, из них оставшуюся часть в размере 461436 рублей, проценты в размере 73829,76 рублей, штраф в размере 461 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8557,26 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, в дополнение указав, что истец и Горностаева М.Б. работали в компании Х. Полученный от заключенных с другими организациями договоров доход, поделили, но поскольку Горностаева М.Б. нуждалась в деньгах, истец передала ей свою часть денежных средств по договору займа. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что Горностаева М.Б. не получала от Логвиненко А.Г. денежных средств, договор займа заключён как намерение. Горностаева М.Б. заключила договор займа с другим лицом. Факт передачи заёмных денежных средств ответчику ничем не подтверждён. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Логвиненко Л.Т., её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Логвиненко Л.Т. и Горностаева М.Б. являлись работниками ООО Х, где Горностаева М.Б. занимала должность директора, Логвиненко Л.Т. – бухгалтера. В период работы обе занимались деятельностью по продаже имущества, полученный доход распределяли согласно долей, доля истца определена как 15%. 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому «Займодавец» предоставляет, а «Заёмщик» получает заём в размере 1161435 сроком до 10 мая 2009 под 8% годовых. В подтверждение довода о заключении договора займа с ответчиком, Логвиненко Л.Т. представила письменный договор и расчет от 17.02.2009 г. в подтверждение передачи ответчику денежной суммы по договору займа от 17 февраля 2009 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно сослался на нормы ст. 807, 812 ГК РФ, предусматривающие положение о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При установлении обстоятельств того, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма в размере 1161435 рублей была передана ответчику, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 17 февраля 2009 года между сторонами не был заключен. Довод Горностаевой М.Б. о том, что она не получала денежную сумму, указанную в договоре займа, не опровергнут, поскольку из содержания текста договора займа не следует, что деньги в сумме 1161435 рублей были получены ответчиком от истца, из расчета от 17 февраля 2009 года не следует, что Горностаева М.Б. получила от Логвиненко Л.Т. 1161436 рублей по договору займа от 17.02.2009 года. Кроме того, по делу установлено, что стороны являлись работниками ООО « Х», в период работы занимались деятельностью по продаже имущества, полученный доход распределяли согласно долей, что не исключало составление между ними письменных расчетов. Кроме того, период расчета не соответствует дате составления договора займа и из буквального его содержания не следует, что Логвиненко Л.Т. передала Горностаевой М.Б. денежные средства в сумме 1161436 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у Логвиненко Л.Т. отсутствуют правовые основания требовать возврата денежной суммы по договору займа, является правильным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, правильность сделанного судом вывода не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств, сделанной судом Ссылка на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, несостоятельна. Выводы суда полностью основаны на требовании норм материального права и установленных обстоятельствах. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логвиненко Л.Т.- Демьяненко В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи