Судья: Пинаева А.С. Дело № 33-11440 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева В.М. к Пучкову И.Г. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Хатунцева В.М. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Взыскана с Пучкова И.Г. задолженность по договору займа: основной долг – 173 676 руб. 40 мин, проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 542 руб.45 коп., неустойка – 1 677 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате справки - 50 рублей, по составлению искового заявления - 3000 рублей, за представление интересов в суде -5000 рублей, а всего – 216 945 рублей 97 копеек. Взыскана с Пучкова И.Г. в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино госпошлина в размере – 5 288 руб.95 коп. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Пояснения представителя Хатунцева В.М.- Сухо-Иванова К.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хатунцев В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 01.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000 ЕВРО что составляло – 142 866 руб. 40 коп. по курсу ЦБ РФ на 1 декабря 2008 года, сроком до 1 декабря 2009 года, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской. С апреля 2009 года ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по договору. 1 августа 2009 года Пучков И.Г., не отказываясь от своих обязательств, в расписке дополнительно уточнил сумму долга, указав 4500 Евро + 6 000 рублей, что соответствует 186 673 руб.50 коп. + 6000 руб. = 192673 руб.50 коп.. Также ответчик указал, что согласен на увеличение вознаграждения за пользование кредитом и увеличения на 5% суммы выплаты ежемесячного вознаграждения за просрочку. Поскольку в указанный срок ответчик деньги не вернул, просил взыскать сумму долга - 192673 руб.50коп., а также проценты за просрочку выплат по обязательству – 56 879 руб. 46 коп. (на день подачи иска), а также проценты по 74 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2011 г. по день фактической выплаты, и судебные расходы за составлении искового заявления – 3 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании - 15 000 рублей. Представитель истца Сухо-Иванов К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. В судебное заседание истец Хатунцев В.М. и ответчик Пучков И.Г. не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчика Емельянов И.А. в судебном заседании, признал исковые требования в части получения денежных средств в сумме 4000 Евро и выплате вознаграждения в размере 7 000 рублей. Пояснил, что обязательство о ежемесячной выплате такой суммы не давал и в расписке написано слово «ежемесячно» не его рукой. Признает, что 01 августа 2009 года им было, в подтверждение долга, указано в расписке, что долг составляет 4500 Евро и вознаграждение - в размере ставки рефинансирования, которая начисляется ежемесячно. Также было определено, что сумма вознаграждения увеличивается на 5% от ежемесячного вознаграждения. Обязательства о выплате 6000 дополнительно и вознаграждение 5% от общей суммы на себя не принимал и таких записей не делал. В последующем - 29 марта 2011 года истцу было уплачено 500 Евро. Приводя свой расчет задолженности по договору займа, признает сумму основного долга -4000 Евро, проценты по состоянию на 30 августа 2011 год - 32287 руб.59 коп., неустойку- 1614 руб.38 коп., всего- 199833 руб.97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, а также уменьшить представительские расходы до обоснованных размеров. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Хатунцев В.М., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу судом установлено, что 1 декабря 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4000 Евро, ответчик обязался возвратить сумму займа до 1 декабря 2009 года и выплатить вознаграждение 7000 рублей. Дополнительной распиской, составленной 1 августа 2009 года Пучков И.Г. подтвердил о наличии долга в размере 4500 Евро, вознаграждении за кредит- «по курсу Центробанка на 30 число текущего месяца» и выплате при просрочке выплаты ежемесячного вознаграждения- увеличение ее суммы на 5%. 29 марта 2011 года, после подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу 500 Евро по указанному договору займа. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 807,808,809,810 ГК РФ, представленными сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Поскольку истцом представлены допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа на сумму 4500 Евро на условиях, оговоренных в расписке, суд обоснованно признал требование истца о выплате вознаграждения в размере 7000 рублей и 6000 рублей ежемесячно не подлежащими удовлетворению, так как такие обязательства ответчик на себя не принимал. В расписках, имеющих в материалах дела, условия о выплате вознаграждения в размере 7000 рублей « ежемесячно», а также сумма общей задолженности « + 6000 рублей» и величины вознаграждения « 5% от общей суммы» дописаны другим почерком, Пучков И.Г. отрицал факт того, что он принимал на себя обязательства по выплате названных сумм. Из расписки, написанной Пучковым И.Г., следует, что имеется общая задолженность 4500 Евро, величина вознаграждения за кредит определяется ежемесячно по курсу Центробанка на 30 число текущего месяца, при просрочке выплата ежемесячного вознаграждения сумма выплаты увеличивается на 5% от суммы ежемесячной выплаты. При установленных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска Хатунцева В.М. В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя не в полном размере. Данный довод кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расходы на представителя определены судом в соответствии с требованием ст.98,100 ГПК РФ. Ссылка на то, что суд неправильно произвел расчет взысканной в пользу истца денежной суммы, так как признал переданную истцу денежную сумму в размере 500 Евро- основным долгом, несостоятельна, поскольку расчет процентов произведен судом из расчета 4500 Евро, а также в расписке Хатунцев В.М. указывает, что 500 Евро получены им в счет задолженности, а согласно расписке задолженность –это сумма 4500 Евро. Таким образом, поскольку истец указал, что принятая им денежная сумма 500 Евро фактически является основным долгом, то судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы с учетом данного обстоятельства. Расчет задолженности по денежному обязательству ответчика определен судом правильно, требование ст. 319 ГК РФ не нарушено. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фокинского городского суда Приморского края от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатунцева В.М.–- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: