О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Субботиной Т.Г. к администрации Надеждинского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района, Шпагину Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, признании договора аренды от 29.10.2008 г. недействительным, о возмещении материального и морального вреда по кассационной жалобе Субботиной Т.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Субботиной Т.Г., Шпагина А.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в 2008 г. на дороге общего пользования по ул. Уютная была установлена преграда в виде забора, что стало препятствием для ее свободного передвижения по ул. Уютная, в связи с чем просила суд обязать администрацию Надеждинского сельского поселения освободить дорогу общего пользования и признать недействительным договор аренды № 708 от 29.10.2008 г. на часть дороги общего пользования по ул. Уютная. Кроме того, просила суд взыскать со Шпагина А.И. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 6 951 руб. В судебном заседании истица просила суд принять к рассмотрению ее уточненные исковые требования от 01.04.2011 г. и исправленные исковые требования от 28.04.2011 г., при этом от части своих требований она отказывается, а именно в части освобождения дороги общего пользования от забора и признании договора аренды на часть дороги по ул. Уютная недействительным, в связи с тем обстоятельством, что забор Шпагин А.И. уже убрал, что подтверждается определением судебных приставов-исполнителей ОСП по Надеждинскому району от 04.10.2011 г. об окончании исполнительного производства, а договор аренды №708 от 29.10.2008 г. признан ничтожным по другому решению суда от 26.04.2010г., которое вступило в законную силу. В части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика Шпагина А.И. в размере 1 000 000 руб. и возмещению убытков в виде судебных расходов истица настаивала в полном объеме, при этом увеличив размер подлежащих ко взысканию судебных расходов до 9 107,31 руб. Представитель администрации Надеждинского муниципального района направила в суд телефонограмму с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель администрации Надеждинского сельского поселения Игумнов Д.В. в суде с заявленными требованиями не согласился, суду показал, что администрация Надеждинского сельского поселения стороной по договору аренды дороги по ул. Уютная с. В. - Надеждинское не являлась, указанный договор в настоящий момент не действует, забор убран, препятствий в пользовании дорогой у Субботиной Т.Г. нет. Шпагин А.И. в судебном заседании с иском Субботиной Т.Г. не согласился в полном объеме. Судом вынесено указанное решение, на которое Субботиной Т.Г. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела истица Субботина Т.Г. просила взыскать с ответчика Шпагина А.И. моральный вред и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на дороге общего пользования была установлены преграда в виде забора, что не позволяло ей (истицу) пользоваться данной дорогой и нарушало ее права. Разрешая требования Субботиной Т.Г. по существу суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком Субботиной Т.Г. не представлено. Так, материалами дела установлено, что территория земельного участка, принадлежащая истице, со стороны улицы Уютная с. В.-Надеждинское огорожена истицей двумя сплошными заборами. При этом судом из пояснений сторон установлено, что заборы были установлены истицей в период 2004-2005 г., т.е. задолго до подачи искового заявления в суд. Следовательно вывод суда о том, что ответчиком Шпагиным А.И. препятствий в пользовании дорогой Субботиной Т.Г. не чинились соответствует материалам дела. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В обоснование доводов о компенсации морального вреда истица указывает на смерть Субботина П.Ф. от действий ответчика. Однако при рассмотрении данных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинная связь между смертью Субботина П.Ф. и действиями Шпагина А.И. отсутствует. Смерть Субботина П.Ф. наступила вследствие естественных причин - хронической сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждено справкой - т.3 л.д. 45. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом отвергнуты и доводы истицы о том, что по вине ответчика она вынуждена на протяжении с 2008 по 2011 года учавствовать в судебных разбирательствах. Рассматривая данные доводы суд первой инстанции сходил из следующего: Шпагин А.И. был привлечен в качестве ответчика по данному гражданскому делу по инициативе суда Определением Надеждинского суда от 05.10.2010 г. ( т.2 л.д. 30) и соответственно вступил в дело с 09.11.2010 г. Кроме того, истица неоднократно дополняла исковые требования: дополнительные исковые требования от 10.09.2010 г. (т.2 л.д. 11); дополнение к исковому заявлению от 28.10.2010 г. (т.2 л.д. 34): дополнительное исковое заявление от 17.11.2010 г. (т.2 л.д. 58-59): дополнительное исковое заявление от 17.11.2010 г. (т.2 л.д. 60-61); заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.1 1.2010 г.(т.2 л.д. 78-79); Субботиной Т.Г. было подано в период декабрь 2010 г. по январь 2011 г. 5 частных жалоб на определения суда по данному гражданскому делу, что повлекло приостановление рассмотрения дела до рассмотрения частных жалоб Субботиной Т.Г., все частные жалобы были отклонены Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда и 17 марта 2011 г. дело было возвращено в Надеждинский суд; 01.04.2011 г. от Субботиной Т.Г. в Надеждинский суд поступили дополнительные исковые требования (т.3 л.д.27), а 28.04.2011 г. исправленные дополнительные исковые требования (т.3 л.д. 15), что повлекло, в свою очередь, рассмотрение дела с самого начала. При таких обстоятельствах вины ответчика в затягивании рассмотрения дела, в чем по мнению истицы состоит причинение ей нравственных страданий, по мнению судебной коллегии ровно как и суда первой инстанции не установлено. Упоминание в исковом заявлении Субботиной Т.,Г об ухудшении ее здоровья и ее инвалидности также не может служить основанием для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку судом установлено (из справки т.3 л.д. 31), что данная травма является родовой (после родов в 1983 году) и тем самым установлено, что вред здоровью истицы Шпагиным А.И. не причинялся. При таких обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не приведено достаточных доказательств вины ответчика и соответственно в иске о взыскании морального вреда необходимо отказать. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: