судья Назаренко Н.В. дело № 33-11157

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биатова Г.А. к ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт» о признании приказа незаконным, взыскании суммы, по кассационной жалобе Биатова Г.А. на решение Находкинского городского суда от 5 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителя Биатова Г.А.- Мешалкина Э.В., возражения представителей ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт» Ковбаса В.В., Плякина В.В. судебная коллегия

Биатов Г.А. обратился с иском к ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт», указав, что 29 апреля 2011 года после прохождения инструктажа сигнальщиком в составе технологического звена был направлен бригадиром на причал № 27 для производства выгрузки катанки из полувагонов в склад. При выгрузке катанки из полувагона, застропив очередной подъем катанки, он, Дворядкин и Коротких отошли в другой конец вагона, на расстояние не менее 8 метров от груза. Он, как сигнальщик, дал команду крановщику приподнять груз, убедившись в надежности застропки груза, дал команду крановщику на дальнейший подъем груза и перемещение его из вагона.

Приказом от 12 мая 2011 года № 421 ему за нарушение п. 3.4.1 Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров- механизаторов) комплексной бригады на ПРР» был объявлен выговор, снижен размер премии за апрель 2011 года на 20%.

Биатов Г.А. считает себя не виновным в совершении дисциплинарного проступка, а именно в нарушении п. 3.4.1 указанной Инструкции, просил признать приказ незаконным, взыскать в его пользу, незаконно удержанную премию в сумме 687 руб. 33 коп.

Представитель Биатова Г.А.- Подшивалов В.А., указал, что он как председатель профкома профсоюза докеров в ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт» принимал участие в рассмотрении заявления Биатова комиссией по трудовым спорам. Согласно п. 3.4.1 Инструкции № 136 при выполнении ПРР в полувагонах докеры- механизаторы должны находиться вне зоны перемещения груза, на расстоянии не ближе 5 метров. Составив схему происшедшего, исходя из пояснений членов звена Битова, Коротких и Дворядкина установлено, что докеры отошли к левой боковой стене вагона, то есть находились вне зоны перемещения груза, на расстоянии не ближе 5 метров.

Представитель ОАО «Евраз Находкинский морской торговый порт»- Ковбаса В.В. заявленные требования не признала, считает, что Биатов был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указала, что непосредственным руководителем бригад докеров и лицом, ответственным за соблюдение правил по технике безопасности при производстве погрузо - разгрузочных работ являлась 29 апреля 2011 года Руренко. Она обратилась к администрации с рапортом о том, что докеры Биатов, Дворядкин и Коротких допустили нарушение инструкции при разгрузке катанки из полувагона. Перед началом работ Руренко инструктируя докеров, распорядилась, чтобы при подъеме груза докеры выходили из вагона. Проверяя работу бригад, увидела докеров Биатова, Дворядкина и Коротких стоящими на катанке в центре полувагона в тот момент, когда над ними поднимали груз. Она прекратила работы. У работников были отобраны объяснения, Биатов признал тот факт, что оставался во время подъема груза в полувагоне. С учетом данных о размерах вагона, представленных истцом, расстояние от докеров до груза не могло составлять более 5 метров. Кроме того, они находились непосредственно под грузом, что категорически запрещено.

Суд постановил решение, которым отказал Биатову Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Биатов Г.А. просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в смену 29 апреля 2011 года с 8 часов до 20 часов после прохождения инструктажа, докер-механизатор ППК-4 Биатов Г.А. в качестве сигнальщика, в составе технологического звена, был направлен бригадиром на причал № 27 для производства выгрузки катанки из полувагонов в склад.

Приказом управляющего директора ОАО «ЕВРАЗ НМТП» от 12 мая 2011 года № 421 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 3.4.1 «Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ППР», выразившееся в том, что 29 апреля 2011 года при выгрузке очередного подъема катанки не вылез из вагона и оказался в опасной зоне работы крана, Биатову Г.А. был объявлен выговор со снижением премии за апрель 2011г. на 20%.

Пунктом 3.4.1. вышеуказанной Инструкции (согласованной с председателем профкома ОАО «НМТП» и утвержденной 7 ноября 2007 года управляющим директором НМТП), предусмотрено, что при выполнении погрузо-разгрузочных работ на железнодорожных платформах и в полувагонах в момент подъема или опускания груза ПТО механизаторы (докеры-механизаторы) должны находиться вне зоны перемещения груза, на расстоянии не ближе, чем 2 м от места установки или снятия груза на платформе и 5 м – в полувагоне. Если указанное расстояние выдержать невозможно, тогда механизаторы (докеры-механизаторы) обязаны сойти на землю, пользуясь приставными лестницами.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, при этом судом сделан правильный вывод, что неверная ссылка работодателя на п. 3.4.1. «Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ППР» не исключает вины работника в совершении дисциплинарного проступка. При выполнении работ сигнальщика, истец должен был выполнять так же требования, изложенные в инструкциях для этих профессий и видов работ. Согласно п.п..5 п. 5.4 Производственной инструкции для стропальщиков-сигнальщиков № 11, с которой истец был ознакомлен под роспись, при подъеме и перемещении грузов сигнальщику запрещается находиться и допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или в автомашине при подъеме или опускании груза.

Обстоятельство того, что Биатов Г.А. в нарушение вышеуказанных пунктов инструкций находился в полувагоне, подтверждаются объяснением самого истца (л.д. 16), а так же пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку, а лишение премии предусмотрено Положением о премировании работников ОАО «НМТП» в соответствии с Перечнем производственных упущений (приложение № 4 к Коллективному договору).

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи