Судья Фёдорова Л.Н. Дело № 33-10062 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И. при секретаре Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова С.И. к ООО «Дикая Архидея» о возложении обязанности по уплате страховых взносов, сдаче сведений индивидуального (персонифицированного учета), возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колмакова С.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия Колмаков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Дикая Архидея» о возложении обязанности по уплате страховых взносов, сдаче сведений индивидуального (персонифицированного учета), возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением суда от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 240000 руб. Ответчик в нарушение положений пенсионного законодательства не перечислил за него взносы на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ с взысканных по вышеназванному решению суда денежных сумм. Просил взыскать с ООО «Дикая Архидея» 3747 руб. 68 коп. – сумму недополученной страховой части пенсии за период с 01.03.2009 года по 31.03.2011 года, обязать ответчика уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы – 33600 руб., сдать сведения индивидуального учёта, компенсировать моральный вред, взыскав 50000 руб. Определением судьи от 22.06.2011 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда – 6846 руб. 32 коп. В судебном заседании Колмаков С.И. требования поддержал, ссылаясь на то, что нарушено его право на пенсионное обеспечение. Представители ООО «Дикая Архидея» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан самостоятельно перечислять страховые взносы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ-УПФ РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Колмаков С.И., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ). Из дела видно, что в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. Колмаков С.И. оказывал ООО «Дикая Архидея» в соответствии с условиями договора услуги по техническому консультированию по вопросам строительства, эксплуатации строительных машин и механизмов, а также оформлению технической документации. Оплата труда определена в размере 10000 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Колмаков С.И. оказывал названные выше услуги по гражданско – правовому договору, не являлся работником ООО «Дикая Архидея», не состоял в штате предприятия и ему не начислялась заработная плата. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Дикая Архидея» обязанности по уплате страховых взносов, сдаче сведений индивидуального (персонифицированного учета), возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку Колмаков С.И. в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, то самостоятельно должен производить уплату страховых взносов. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Согласно пп.а п. 1 ч.1 ст.5 названного выше Закона организации - страхователи, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов. В силу ч.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных ст.5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Аналогичные положения содержались в ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2010 года. Оплата за выполненную истцом работу за период с 1.01.2008 по 31.12.2009 года взыскана с ответчика решением суда от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 20.12.2010 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанные работы истец выполнял как индивидуальный предприниматель, осуществлявший свою деятельность без образования юридического лица, и выплаченное ему вознаграждение в силу положений п.1 ст. 237, п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения не является. Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Однако, делая такой вывод суд не выяснил, являлись ли оказываемые Колмаковым С.И. услуги по гражданско – правовому договору с ответчиком предметом его предпринимательской деятельности или нет. Поскольку от этого зависит правильное разрешение спора, решение суда нельзя при знать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи