Судья Белоусов Е.В. Дело № 33- 11364 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохана А.Л. к администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края о возмещении причинённого ущерба по кассационной жалобе администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым с администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу Кохана А.Л. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства: фургона "Н" государственный номер № в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 5872, 15 рублей, всего на сумму ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кохан А.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 8 декабря 2010 года 19 часов 00 минут, на участке ... объездной автодороги села <адрес> государственной трассы .... автодороги <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Н" государственный номер <адрес>, под управлением водителя Б., съехал с дорожного полотна и опрокинулся. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия. По данному факту инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Красноармейскому муниципальному району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вина водителя не установлена. Согласно заключению № от 11 января 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составила ... рублей. В связи с повреждением автомобиля, истец испытывает нравственные переживания, связанные с проблемами по восстановлению автомобиля и невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля – ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката - ... рублей, денежную компенсацию морального вреда – ... рублей. Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в собственности администрации Рощинского сельского поселения находится не объездная дорога, а гидротехническое сооружение – дамба с покрытием, на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Дорожное полотно дамбы постоянно обрабатывается администрацией Рощинского сельского поселения, поскольку по дороге постоянно передвигаются автомашины. Утром 7 декабря 2010 года также было обработано дорожное полотно дамбы фрикционным материалом угольной золой. Согласно справке метеостанции <адрес>, 8 декабря 2010 года осадков не было. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года, которым главный специалист администрации Рощинского сельского поселения подвергнут административному наказанию по статье 12.34 КоАП РФ, отношение к делу не имеет, поскольку в постановлении идёт речь не о дамбе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а о дороге. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по недоказанным обстоятельствам дела ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Кохана А.Л. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд исходил из вывода о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района, которая не обеспечила состояние дороги установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом суд исходил из того, что в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, и к административной ответственности водитель не привлекался. Постановлением по делу об административном правонарушении главный специалист администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания дорог. Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В настоящем случае причинная связь будет иметь место тогда, когда любой водитель, попав в аналогичные условия, потерял возможность управления автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, удовлетворение заявленного иска возможно при доказанности причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца. Причинами дорожно-транспортного происшествия могут быть как обстоятельства, указанные судом (состояние дороги), так и иные обстоятельства, например, недостаточный опыт вождения, скоростной режим, неправильно избранный маневр движения и торможения, состояние тормозной системы автомобиля и т.д. Указанные возможные причины аварии судом по делу не исключены. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Б. объективной возможности безаварийного движения по заснеженной и обледеневшей дороге, суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что причинная связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля Кохана А.Л. судом не установлена и не доказана. Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, в кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в муниципальную собственность Рощинского сельского поселения передана дамба, автомобильная дорога <адрес> передана Красноармейскому муниципальному району, а занос машины истца начался еще до того, как он заехал на дамбу <адрес>. Данные доводы заслуживают внимания и проверки. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенные замечания, установить причинную связи между состоянием дороги и наступившими последствиями, и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных обстоятельств дела, требованием норм материального, процессуального права. Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи