О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости по частной жалобе Волкова В.С. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года, которым заявление Волкова В.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.08.2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года Волкову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Не согласившись с решением суда, Волков В.С. 21.09.2011 г. подал кассационную жалобу. Одновременно с кассационной жалобой подано заявление о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование заявления указано, что копия решения суда в окончательной форме была получена им 12.09.2011 г., срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен по уважительной причине. В судебном заседании истец Волков B.C. пояснил, что за копией решения суда он пришел в суд 12.09.2011 г., т.к. до этого обдумывал, обжаловать его или нет. Когда решил, что будет обжаловать решение суда, то получил его копию и обратился к адвокату для составления жалобы. До 12.09.2011 г. он болел, но предоставить подтверждающие документы не может, т.к. к врачу не обращался. Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району просил отказать в восстановлении процессуального срока. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Волков В.С., им подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашена его резолютивная часть 30 августа 2011 года, составление мотивированного решения отложено до 04 сентября 2011 года (л.д. 89). Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району получил копию решения 06 сентября 2011 года согласно справочного листа, если исходить из данной даты составления мотивированного решения, то срок подачи кассационной жалобы заканчивался 16 сентября 2011 года. На заседании суда от 30 августа 2011 истец присутствовал, копию решения суда получил 12 сентября 2011 года. Кассационная жалоба подана одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока 21 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного срока на кассационное обжалование. Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом процессуального срока, не установлены, на что верно указал суда. Как видно из пояснений истца, занесенных в протокол судебного заседания от 30 сентября 2011 года, за решением суда он пришел только 12.09.2011 года, поскольку обдумывал обжаловать его или нет, потом обратился к адвокату. Указал, что болел, но к врачам не обращался, так как стоит на учете в центре занятости, больничные не берет (л.д. 98). Иных причин уважительности пропуска данного срока истцом суду представлено не было. Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. Доводы частной жалобы истца, что в нарушение ст.214 ГПК РФ суд не направил ему копию решения судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании процессуальных норм. Указанная правовая норма возлагает на суд обязанность направления копии решения лицам, не присутствующим в судебном заседании, в то время как Волков В.С. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: