Судья Чесноков В.И. Дело № 33 – 11363

29 ноября 2011 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Чикаловой Е.Н., Стрюков Д.А.

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о возложении обязанности восстановить центральное водоснабжение многоквартирного дома <адрес> по кассационной жалобе Голубевой И.В. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 07 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Голубева И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что вместе со своей семьёй проживают по адресу: <адрес> с 1996 года. До 2002 года дом находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации, был обеспечен центральным водоснабжением. В дальнейшем дом вместе с инженерными сетями передан Ольгинскому муниципальному району. В 2008 году после разграничения имущества между поселениями, дом был передан в ведение администрации Веселояровского сельского поселения. С 2009 года центральное водоснабжение перестало работать. С 2010 года обеспечением водоснабжения занимается ООО «Нептун» на основании договора с администрацией Веселояровского сельского поселения от 31 декабря 2010 года. Оплату за пользование водой она производит. Просила суд обязать ответчика ООО «Нептун» до 1 октября 2011 года восстановить центральное водоснабжение дома <адрес>

Представитель ответчика ООО «Нептун» в обоснование своих возражений указал, что для исполнения обязанностей по договору обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей <адрес> – заказчик администрация Веселояровского сельского поселения передала объекты недвижимости по договору аренды от 01.01.2011 и акт приёма-передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью, схему водоснабжения. Водопровод в направлении к дому <адрес> им не передавался, так же как и сам дом, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению водой потребителя. Истица не представила доказательства оплаты услуг водоснабжения.

Из письменных возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика – администрации Веселояровского сельского поселения следует, что водопроводная линия, установленная ранее военным командованием в/ч №, была самовольно присоединена к водоводу, эксплуатируемого войсковой частью № до передачи домов и инженерных сетей в собственность Ольгинского муниципального района в 2002 году. Проектная и техническая документация на водовод к дому отсутствует, неизвестно, как линия располагается. К настоящему времени линия изношена и эксплуатации не подлежит. Дом, в котором проживает Голубева, имеет повышенный износ, ставится вопрос о его расселении. Оставшиеся жильцы в доме расходов по оплате коммунальных услуг не несут, оплачивают только электроэнергию. В целях обеспечения проживающих в доме питьевой водой к дому проведён водопровод и установлена водоразборная колонка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Голубева И.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения в границах сельского поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела усматривается, что Голубева И.В. проживает в квартире <адрес>. Дом 1953 года постройки, имеет износ более 60%.

Судом установлено, что указанный дом ранее находился в пользовании Министерства обороны РФ. В связи с расформированием воинских частей Владимиро-Ольгинского гарнизона, дом 15 марта 2002 года передан в муниципальную собственность Ольгинского района. Техническая документация на дом не передавалась по причине ее отсутствия.

На основании Закона Приморского края от 3.12.2007 года № 164-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ольгинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ольгинского муниципального района» жилой дом <адрес> был передан в собственность администрации Весёлояровского сельского поселения.

Судом также установлено, что распределительная сеть к дому <адрес>, отсутствует, к дому по договору с управляющей компанией ООО «Нептун», которая с 1 августа 2010 года исполняет обязательства по обеспечению потребителей Весёлояровского сельского поселения питьевой водой, был проложен водопровод от магистральной сети и установлена водоразборная колонка для обеспечения жителей дома № ... питьевой водой.

Как установлено в судебном заседании, жильцами данного дома оплата коммунальных услуг не производится. Оплата производится только за пользование электроэнергией.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она оплачивает водоснабжение питьевой водой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрация Весёлояровского сельского поселения выполняет свои обязанности по обеспечению населения водой жилого дома <адрес> в соответствии с нуждами поселения, является обоснованным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об освобождении ООО «Нептун» от возложения обязанности обеспечить указанный жилой дом централизованным водоснабжением

Судом установлено, что собственником жилого дома, в котором проживает истец, является администрация Весёлояровского сельского поселения, которая 31 декабря 2010 года заключила договор № 2 с ООО «Нептун» об обеспечение потребителей Весёлояровского сельского поселения услугами холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с указанным договором управляющая компания обязуется содержать в технически исправном состоянии сеть водоподачи и осуществлять частичную замену аварийных участков сетей водоснабжения и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы Голубевой И.В. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обеспечении дома питьевой водой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в решении дал оценку указанным доводам, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи