ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутик Е.А., Суховей Н.В. к администрации г. Владивостока о признании действий незаконными по кассационной жалобе Крутик Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Шубина М.С., представителя Крутик Е.А., Суховей Н.В. – Пирогова Э.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крутик Е.А., Суховей Н.В. обратились в суд с названным заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 удовлетворён иск прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов С. к Администрации г. Владивостока, НП «УК», ООО «Ф.» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ. Указанным решением на Администрацию г. Владивостока была возложена обязанность произвести ремонтные работы капитального характера в доме <адрес>. Заявителем получена квитанция об оплате за сентябрь 2010 года, в которой НП «УК» выставлен платёж «капитальный ремонт» на сумму 2160,22 рубля. По данному факту незаконного выставления НП «УК» платежа «капитальный ремонт» 07.10.2010 в Прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока подано заявление, в котором она просила произвести прокурорскую проверку по факту законности сбора суммы за капитальный ремонт. Ответом Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 09.11.2010 установлено, что капитальный ремонт фасада, системы горячего водоснабжения дома № <адрес> выполняется по региональной адресной программе проведения капитального ремонта в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Заявитель считает, что администрация г. Владивостока, злоупотребляя предоставленными правами, включила дом <адрес> в региональную адресную программу проведения капитального ремонта, в то время как капитальный ремонт указанного дома должен быть произведён на основании Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено. Просили признать незаконными действия администрации г. Владивостока по включению проведения капитального ремонта дома <адрес> в региональную адресную программу проведения капитального ремонта с возложением на собственников обязанности софинансирования 5% общего объёма стоимости ремонта. В судебное заседание Крутик Е.А. и Суховей Н.В., их представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей. Представитель Администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, указала, что заявителями не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов, также указала, что заявителями нарушен срок обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ действий администрации г. Владивостока. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Крутик Е.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008г. на Администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести ремонтные работы капитального характера в доме <адрес> Судом установлено, что 14.12.2009 года общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» и о внесении собственниками помещений дома денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту дома в размере не менее 5% от стоимости работ и принято решение об участии в муниципальной адресной программе. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ч.6 ст.20 ФЗ «О форме содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» возможность участия в адресной программе по капитальному ремонту жилого дома предусматривает обязанность софинансирования ремонта дома собственниками помещений многоквартирного дома в размере не менее 5 процентов общего объёма средств, предоставленных по указанной программе. При этом такое решение должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Крутик Е.А. является собственником квартиры <адрес> указанного дома с 11.10.2010 года (л.д.11), то есть после принятия решения общим собранием собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что администрацией г. Владивостока права заявителя не нарушены, является правильным. Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что заявители пропустили срок обжалования действий администрации. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Судом установлено, что заявителям стало известно об обстоятельствах, которые явились основанием подачи заявления, в октябре 2010 года при получении квитанций МП "УК" об оплате за сентябрь 2010 года статьи расходов «капитальный ремонт» и из ответа прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 09.11.2010 года, о том. что дом <адрес> включён в региональную адресную программу проведения капитального ремонта. Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что Крутик Е.А. не пропустила срок для обжалования действий администрации, является несостоятельной. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока незаконно включила проведение капитального ремонта жилого дома в региональную адресную программу проведения капитального ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанным доводам заявителя в решении суда, не согласиться с которой нет оснований. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутик Е.А.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: