О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Лозенко И.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по кассационным жалобам Красицкой М.В., Красицкого И.Г. в лице их представителя Личман Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым признано незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры от 10.05.2011 № 995 «Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.04.2009 №1107»; на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность отменить распоряжение управления градостроительства и архитектуры от 10.05.2011 № 995. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Красицкую М.В. представителя Красицкой М.В. и Красицкого И.Г. – Личман Е.В., представителя администрации г.Владивостока и УГА- Грачеву А.Ю., представителя Догонашевой Е.В. – Селифанова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Догонашева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 10.05.2011 № 995, указывая, что она является собственником объекта не завершенного строительства (жилой дом) готовностью 85,7 % (Лит. Ж), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, д.5. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока №1107 от 13.04.2009г. утверждены схемы расположения данного земельного участка, осуществлен кадастровый учет. Однако впоследствии распоряжением УГА администрации г. Владивостока №995 от 10.05.2011г. было отменено указанное распоряжение УГА администрации г. Владивостока №1107 от 13.04.2009г. Из содержания распоряжения №995 следует, что оно было принято на основании обращения прокуратуры г. Владивостока. Ссылаясь на то, что в обращении прокуратуры г. Владивостока не содержится требований об отмене распоряжения №1107, каких - либо протестов прокуратурой г. Владивостока на распоряжение №1107 не вносилось, заявитель просила признать незаконным распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 10.05.2011г. №995 «Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.04.2009г. №1107»; обязать УГА администрации г. Владивостока отменить распоряжение №995 от 10.05.2011г. «Об отмене распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 13.04.2009г. №1107». Представитель администрации г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что отмененным распоряжением №1107 от 13.04.2009г. не были учтены границы смежного земельного участка, на котором расположено здание-столовая (ЛИТ.И), принадлежащее Красицкой М.В. и Красицкому И.Г. на праве общей совместной собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации права от 14.01.2010г., и кроме того, на указанном земельном участке были произведены посадки культурных деревьев, кустарников и цветов, что также подтверждает факт его использования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает ее права и законные интересы. Третье лицо Красицкая М.В. в судебное заседание не явилась. Суд вынес указанное выше решение, на которое Красицкой М.В. и Красицким И.Г. поданы кассационные жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения. Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Разрешая спор в отсутствие Красицкой М.В., суд указал, что она в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку доказательств надлежащего уведомления Красицкой М.В. о дате и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставок, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В материалах дела имеется корешок судебной повестки на имя Красицкой М.В. на 17 часов 11. 08.2011 года, отправленной 19.07.2011 года через организацию почтовой связи (л.д.62), однако сведений о вручении данной повестки Красицкой М.В. не имеется. Отсутствуют и сведения о возврате в суд корреспонденции за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Красицкой М.В. в лице представителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела являются обоснованными. Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Красицкого И.Г. в лице представителя о наличии процессуальных нарушений, поскольку он не был привлечен судом к участию в деле, между тем постановленное решение затрагивает его права и интересы, поскольку он также как и Красицкая М.В. является собственником здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Свердлова, д.5. Так, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 14 января 2010 года Красицкая М.В. и Красицкий И.Г. являются собственниками( общая совместная собственность) здания-столовой, расположенной г.Владивосток, ул.Свердлова,5 ( л.д. 120). Кроме того, распоряжением от 05.07.2011 года № 1611 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Свердлова, 5 гражданам Красицкой М.В., Красицкому И.Г. для дальнейшей эксплуатации здания- столовая (лит.И) ( л.д. 121). При таких обстоятельствах решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, оно полежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Красицкого И.Г., известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и разрешить возникший спор. Кроме того, на заседании судебной коллегии из пояснений Красицкой М.В. установлено, что ни Красицкая М.В., ни Красицкий И.Г. не имеют регистрации по месту жительства. Фактически они проживают по адресам: Красицкая М.В. проживает г.Владивосток, проспект 100 летия Владивостоку, дом ... кв. ...; Красицкий И.Г. – г.Арсеньев, ул.Докучаева, д.... На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
Догонашевой Е.В. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока