Судья Чесноков В.И. Дело № 33-11360 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Горбенко Т.Н. Судей Чикаловой Е.Н., Стрюкова Д.А. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Е.А., Бурлаковой Д.В., Коваленко Л.М., Ененко Н.И., Попова И.Ф. к Администрации Ольгинского муниципального района, Администрации Ольгинского городского поселения о возложении обязанности производства капитального ремонта по кассационной жалобе Администрации Ольгинского муниципального района на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Ольгинского муниципального района, возложена обязанность произвести частичный капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в ходе которого выполнить работы по утеплению крыши и стен жилого дома, для устранения промерзания в зимнее время. Взыскать с администрации Ольгинского муниципального района в пользу Биктимировой Е.А., Бурлаковой Д.В., Коваленко Л.М., Ененко Н.И., Попова И.Ф. в возмещение судебных расходов в сумме 27.340 руб.32 коп., то есть по 5.468 руб. 06 коп. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Биктимирова Е.А. обратилась с указанным иском в Ольгинский районный суд Приморского края. В обоснование иска указала, что является жильцом дома <адрес> До 01 января 2008 года собственником жилого дома являлась администрация Ольгинского муниципального района, согласно Закону Приморского края №164-КЗ от 13 декабря 2007 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ольгинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Ольгинского района» с 01 января 2008 года муниципальный жилищный фонд передан соответствующим поселениям. Бремя производства капитального ремонта общедомового имущества лежит на собственнике. Дом построен в 1972 году, и ответчиком ни разу не проводился капитальный ремонт общего имущества, в результате чего в летнее время протекает кровля, что влечет за собой сырость, тяжелый воздух, порчу имущества, в зимнее время промерзают крыша и стены. На крыше отсутствует водоотводящее устройство, вода с крыши капает на отмостки, которые практически трудно найти, стены подъезда практически круглый год сырые. Есть опасность замыкания электропроводки, которая требует ремонта. В стенах дома имеются трещины, ширина раскрытия которых превышает допустимую. Отдельные части дома в связи с износом требуют капитального ремонта. Просила суд обязать ответчиков провести капитальный ремонт жилого дома <адрес> а именно: замену кровли; работы по утеплению крыши; установку водоотводящего устройства (водостоков) на крыше; •восстановление системы вентиляции, обеспечивающей воздухообмен в жилых помещениях; демонтаж печных труб; работы по устранению высыпания блоков под окнами дома; демонтажу старого и установке нового козырька над входной дверью в подъезд; работы по заделке трещин дома, утеплению стен дома; спиливание деревьев вблизи дома, из-за которых разрушается фундамент и образуются трещины на стенах дома; замену электропроводки и установку электрощитка в подъезде. Также в Ольгинский районный суд с исками, содержащими аналогичные основания и требования, обратились Бурлакова Д.В., Коваленко Л.М., Ененко Н.И., Попов И.Ф.. Определением Ольгинского районного суда от 09 сентября 2010 года гражданские дела по искам Биктимировой Е.А., Бурлаковой Д.В., Коваленко Л.М., Ененко Н.И., Попова И.Ф. к Администрации Ольгинского муниципального района, Администрации Ольгинского городского поселения о возложении обязанности производства капитального ремонта соединены в одно производство. Истцы Коваленко Л.М. и Попов И.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Коваленко Л.М. и Попова И.Ф. с направлением им копии судебного решения. В судебном заседании истица Биктимирова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании истица Бурлакова Д.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска наставала. В судебном заседании истица Ененко Н.И. заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика - Администрация Ольгинского муниципального района, исковые требования не признала, представила дополнительные письменные возражения. Свои доводы мотивировала тем, что установленные строительными нормами сроки эксплуатации до капитального ремонта и замены не истекли. Истцы на момент приватизации актов о необходимости проведения в доме капитального ремонта не представили. Считает, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производится управляющей организацией. Экспертизу по делу считает проведенной поверхностной и не основанной на нормативных актах, обосновывающих сроки износа, в связи с чем выводы экспертизы не могут быть доказательством того, что дому требуется капитальный ремонт. В апреле 2005 года ООО «А.» произведен ремонт кровли дома, срок эксплуатации которой не истек, и составляет 30 лет. Просила в. удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - Администрация Ольгинского городского поселения, исковые требования не признала, представила дополнительные письменные возражения, с доводами, аналогичными доводам администрации Ольгинского муниципального района. Просила в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации Ольгинского муниципального района, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что дом <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии, почти все жизненно важные системы дома имеют достаточно большой физический износ – порядка 68 %. Дом имеет следующие дефекты: фундамента - отдельные глубокие трещины и сколы, следы увлажнения цоколя и стен, многочисленное разрушение штукатурного слоя, разрушение и отсутствие отмостки, наружных стен - вертикальные широко раскрытые трещины в стыках и перемычках, нарушение связи между отдельными участками стен, разрушение панелей, сколы, следы увлажнения и промерзания в местах сопряжения с цоколем и карнизом, по межпанельным швам, перегородок - трещины в местах сопряжения со стенами и перекрытиями, перекрытий - трещины в плитах, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, крыши - поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног, увлажнение древесины. Шифер имеет сколы, трещины, ослабление креплений. полов - у деревянных местами просадка, изношенность и изломы досок, гниение и разрушение основания пола. У бетонных полов - массовые глубокие выбоины и разрушения покрытия и основания, проемов (окон и дверей) - оконные переплеты, коробки и подоконные доски поражены гнилью, перекошены, сопряжения нарушены, створки не открываются и не закрываются. Двери - деревянные коробки перекошены, щели в притворах, дверные полотна в трещинах, наличники повреждены, обвязка дверного полотна рассыпается на отдельные элементы, искривление вертикальных и горизонтальных линий проемов, древесина поражена гнилью, внутренней отделки - отпадение штукатурного слоя большими массивами, трещины по всей площади потолков и стен, при простукивании издает глухой звук, и штукатурка легко отстает от стен вместе с дранью и частями древесины, увлажнение штукатурного слоя, темные и цветные пятна, следы биологической коррозии, отопления, водоснабжения и канализации - следы ремонта трубопроводов (хомуты, заварка, замена отдельных участков), значительная коррозия трубопроводов, капельные течи в отопительных приборах и местах их врезки. Массовые течи в местах присоединения приборов, повреждение чугунных трубопроводов, системы электрооборудования - неисправность и замыкание проводки, оголение проводов, следы больших ремонтов, отсутствие отдельных частей приборов на щитках, печи - в нерабочем состоянии, наружная кладка имеет глубокие трещины, сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, топливник разрушен, приборы отсутствуют, происходит затекание дождевых вод через дымоходы. Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: техническим паспортом на жилой дом, актами обследования жилого дома от 01.03.2006г., 18.02.2010г., сообщениями главы муниципального образования от 17.09.2003г., 27.07.2004г., 21.09.2004 года о том, что дому требуется капитальный ремонт, план капитального ремонта дома на 1994 года, а также техническим заключением № 282/50-2 от 06.06.2011г. Как установлено судом и следует из материалов дела, Биктимирова Е.А. является собственником квартиры <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 2010 года, общая долевая собственность, 1/4 доля в праве, свидетельство о государственной регистрации права собственности №). Бурлакова Д.В. является собственником квартиры <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07 сентября 1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности №). Коваленко Л.М. является собственником квартиры <адрес> (договор № от 30 апреля 1997 года на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный в ... 14 апреля 1997 года). Ененко Н.И. проживает в квартире <адрес> на основании решения Ольгинского Райисполкома от 12 февраля 1982 года №, ордера на жилое помещение № от 15 февраля 1982 года. Попов И.Ф. является собственником квартиры <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26 сентября 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности №). Поскольку администрацией Ольгинского муниципального района в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома после его постройки, то вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию Ольгинского муниципального района обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела. Доводы кассационной жалобы администрации Ольгинского муниципального района об освобождении ее от ремонтных работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир не принимаются судебной коллегией. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется администрацией Ольгинского муниципального района, и по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на администрацию Ольгинского муниципального района о проведении капитального ремонта указанного дома. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что данный дом построен в 1972 году, капитальный ремонт длительное время не производился, несмотря на то, что средства на капитальный ремонт и текущее содержание наймадотель собирал с нанимателей и обязан был поддерживать муниципальное имущество в надлежащем состоянии. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о-п р е д е л и л а: решение Ольгинского районного суда от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ольгинского муниципального района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи