О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Шевцовой Т.С. и Дорохова А.П. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушевой Г.И. к Беляковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении по встречному иску Беляковой Т.В. к Бушевой Г.И. о понуждении к получению денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение с прекращением права по кассационной жалобе представителя Бушевой Г.И. – Лавжель А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бушевой Г.И. и встречных исковых требований Беляковой Т.В. - отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Бушевой Г.И. – Скавыш Л.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Бушева Г.И. обратилась в суд с иском к Беляковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью ... кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2010 года. Ответчица (бывшая невестка истицы) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, планировала выкупить ? долю истицы. Ссылаясь на то, что в настоящее время желает вселиться в квартиру, однако ответчица препятствует истице в пользовании спорной квартирой, сменила замки на входной двери, представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил определить местом проживания истицы в квартире часть жилой комнаты площадью 7,5 кв.м (примыкающей к балкону) в жилой комнате площадью 17,4 кв.м, с балконом 0,9 кв.м., разрешить выделенную часть комнаты разделить некапитальной перегородкой; определить местами общего пользования: ванную комнату, туалет, коридор, кухню, вселить её в спорную квартиру, обязать ответчицу выдать комплект ключей от квартиры. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы по составлению иска в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность -1700 рублей, всего взыскать сумму 8100 рублей. Ответчица Белякова Т.В. исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к Бушевой Г.И. о понуждении к получению денежной компенсации за ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение с прекращением права собственности. В обоснование своих доводов и возражений она указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в период брака с Абрамовым С.В., умершим 29.10.2008 года (сыном Бушевой Г.И.). После смерти Абрамова С.В. между сторонами сложились неприязненные отношения. Выдел наследственной доли в натуре и определение порядка пользования спорным жильем невозможны, поскольку спорное жилое помещение состоит из двух смежных неизолированных комнат, которыми она пользуется. Ссылаясь на то, что Бушева Г.И. проживает в г. Владивостоке, где имеет на праве собственности жилое помещение, существенного интереса в пользовании спорной квартиры не имеет, от выплаты компенсации за долю в праве отказывается, поскольку её не устраивает порядок выплаты суммы, Белякова Т.В. просила понудить Бушеву Г.И. принять в качестве денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности 444250 рублей, прекратить право собственности Бушевой Г.И. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Представитель Бушевой Г.И. с встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Белякова Т.В. требований о выделе своей доли не заявляла, доля Бушевой Г.И. является значительной, истица по состоянию здоровья намерена проживать в г. Уссурийске, ибо в г. Владивостоке она проживает в маленькой квартире с семьей сына. Кроме того, указал, что денежная компенсация занижена. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Бушева Г.И., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании было установлено, что Бушева Г.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2010 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6). В квартире она не проживает. Судом также установлено, что ответчица Белякова Т.В. является собственником ? доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности по наследованию от 10.08.2010 года и договора купли-продажи от 17.05.2008 года (л.д. 5). В указанной квартире Белякова Т.В.зарегистрирована и проживает с момента ее приобретения. Настаивая на вселении в указанную квартиру, истица Бушева Г.И. ссылалась на положения ст.30 ЖК РФ, которой закреплено право собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жильем в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Суд, обсуждая требования истицы Бушевой Г.И. о вселении ее в указанное жилое помещение, проверил имеющие значение обстоятельства и установил, что соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто и отсутствует возможность совместного пользования жилым помещением с учетом ? доли истицы в 2-х комнатной квартире со смежными комнатами. Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»), которыми указано, что при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Отказывая истице Бушевой Г.И. в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не является членом семьи ответчицы и в родственных отношениях с ней не состоит, имеет в собственности другое жилое помещение и фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом судом дана надлежащая оценка предложенному истицей Бушевой Г.И. порядку пользования жильем и обоснованно признано, что выдел в натуре жилой площади 7,5 кв. метров невозможен, поскольку согласно техническому паспорту жилого помещения и плану квартиры <адрес>, спорная квартира состоит из двух не изолированы комнат, площадью 12,9 кв.м. и 17,4 кв.метров. Проверяя обоснованность решения суда по встречным исковым требованиям Беляковой Т.В. о выплате компенсации за долю в квартире с прекращением права, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку истица Белякова Т.В. не ставит вопроса о выкупе ее доли, а ее требования о выплате стоимости доли ответчицы не основаны на законе, суд обоснованно отказал Беляковой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Бушевой Г.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бушевой Г.И. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: