Судья: Матосова В.Г. Дело № 33-11443

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршевской Л.С. к Першогуба М.А. о взыскании денежной суммы 384274 руб. 70 коп.

встречному иску Першогуба М.А. к Каршевской Л.С. о взыскании суммы в размере 316913 руб.

по кассационной жалобе Каршевской Л.С.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Каршевской Л.С. и встречных исковых требований Першогуба М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каршевская Л.С. обратилась в суд с иском к Першогуба М.А. о взыскании денежных сумм, в обоснование требований указав, что с 30 ноября 2006 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых имеет сына ... года рождения. В июне 2010 года семейные отношения прекращены. В период совместного проживания ею и ответчиком на общие денежные средства было приобретено два автотранспортных средства: 13.06.2007 года – автобус «АК» стоимостью 390000 руб.,02.09.2008 года – автомобиль «НХ» стоимостью 250000 руб. Оба автомобиля были зарегистрированы на ответчика, но использовались в интересах семьи. Указала, что 08.06.2007 г. в ОАО «ВЭ» она взяла кредит на сумму 52142 руб. 13 коп., деньги пошли в счет оплаты за автобус, но кредит погашала она. 10.04.2008 г. в Х банке она взяла кредит на сумму 170000 руб., из этих денег она отдала 112000 руб. за автомобиль ответчика его отцу, а 39640 руб. направила на погашение первого кредита. 29.11.2008 г. она взяла кредит в Банке «ВЭ» на сумму 53810 руб., часть денег пошли на ремонт автобуса «Азия Космос», часть на погашение ранее полученного кредита. 16.11.2009 г. она взяла кредит в Банке «ВЭ» на сумму 152700 руб., из которых 102039 руб. переданы ответчику за расходы по машине. После прекращения брачных отношений автотранспортные средства остались в распоряжение у ответчика Першогуба М.А., затраченные денежные средства, в том числе по кредитам не возвращены. Факт погашения ее кредитов ответчиком не отрицала. Учитывая, что лично ее денежных средств на приобретение двух автотранспортных средств ответчика было потрачено 297706 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу 297706 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., госпошлину в размере 6177 руб. и почтовые расходы в сумме 25,05 руб.

В ходе рассмотрения дела Каршевская Л.С. увеличила исковые требования, указав, что в уплату кредита от 10 апреля 2008 г. в сумме 170000 руб., ею потрачено 123350 руб. С 11 июня 2010 г. по 10 декабря 2010 г. выплаты по кредиту производились ответчиком в сумме 34400 руб. 25 февраля 2011 г по требованию Банка истица выплатила задолженность за февраль 2011 г. в сумме 2576 руб., затем 4000 руб. Основной долг по кредиту от 10 апреля 2008 г. составляет 67726 руб. 62 коп., проценты 12266 руб. 08 коп. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 386568 руб. 70 коп., доплаченную госпошлину в сумме 2797 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Каршевская Л.С. поддержала исковые требования по прежним доводам. Со встречными исковыми требованиями Першогуба М.А. не согласилась.

Ответчик Першогуба М.А. заявленные требования не признал, заявил встречные исковые требования, указав, что им внесены в Банк денежные средства по кредиту на сумму 146 198 руб. Также лично Каршевской Л.С. им передано на приобретение пластиковых окон 46 650 руб. и на приобретение мебели 22 760 руб., что составляет 215 508 руб., которые просил взыскать в его пользу с Каршевской Л.С. Просил взыскать с Каршевской Л.С. в его пользу долг в размере 215508 руб. и госпошлину в размере 5355 руб. 08 коп.

Впоследствии Першогуба М.А. увеличил исковые требования, просил взыскать 316 913 руб. и госпошлину в размере 6369 руб. 13 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Каршевская Л.С., ею подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом было установлено, что с 30.11.2006 года Каршевская Л.С. и Першогуба М.А. состояли в фактических брачных отношениях, которые в июне 2010 года прекратились. Брачные отношения в законном порядке зарегистрированы не были. В этот период Першогуба М.А. было приобретено два транспортных средства: автобус «АК» стоимостью 390000 руб., автомобиль «НХ» стоимостью 250000 руб., которые были на него зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни одной из сторон не было предоставлено доказательств, подтверждающих их исковые требования, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено верное решение об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требованиями.

Также судом сделан правильный вывод о том, что по данному спору положения ст. 252 ГК РФ не подлежат применению по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами существовала устная договоренность, что если они расстанутся, то затраченные Каршевской Л.С. денежные средства на покупку автомобилей Першогуба М.А. вернет, судебная коллегия считает несостоятельными, как неподтвержденными материалами дела. Кроме того, сам факт передачи денег истицей ответчику без оформления долговыми расписками, не может расцениваться как временный заем, предполагающий возврат этих денег. Более того, не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств о возврате переданных ему Каршевской Л.С. на автомашины денежных средств.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истицы с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каршевской Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: