Судья Смоленкова Л.А. Дело № 33-11700

5 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Б.С. о возмещении задолженности

по кассационной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя УФССП по Приморскому краю ФИО4, ответчика Б.С., судебная коллегия

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с 12.02.2002 Б.С. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... УФССП России по Приморскому краю, а с 19.02.2007 в должности заместителя начальника отдела – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... УФССП России по Приморскому краю.

Согласно приказу об отпуске от 19.05.2010 № Б.С. предоставлен отпуск в количестве 23 календарных дня: с 28.06.2010 по 20.07.2010 за период работы с 12.02.2010 по 11.02.2011, и были начислены и перечислены на банковскую карточку отпускные суммы с учетом НДФЛ (вместе с заработной платой за отработанные 18 дней в июне) в размере 45 259 руб. 74 коп..

В соответствии с приказом об увольнении от 14.09.2010 №-к Б.С. уволен из УФССП России по Приморскому краю 17.09.2010, в данном приказе указано о необходимости произвести удержание с Б.С. за неотработанные дни отпуска в количестве 17 календарных дней. Сумма долга за неотработанные дни отпуска 20 880 руб.42 коп.. С учетом отработанных 18 дней сентября 2010 года, учтенного в сентябре 2010 года возврата части налога на доходы физических лиц, окончательная сумма долга составляет 4 255 руб. 25 коп.. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик не погасил указанный долг.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Приморскому краю образовавшуюся при невозврате части отпускных сумм за неотработанные дни отпуска задолженность в размере 4 255 руб. 25 коп..

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ему не была перечислена заработная плата за сентябрь месяц 2010 года и премия, полагал, что он ничего не должен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2002 Б.С. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... УФССП России по Приморскому краю, с 19.02.2007 был переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела — судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ... УФССП России по Приморскому краю. Приказом от 19.05.2010 № Б.С. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 23 календарных дня с 28.06.2010 по 20.07.2010 за период работы с 12.02.2010 по 11.02.2011, оплата отпуска произведена истцом и получена ответчиком в полном размере.

На основании приказа от 14.09.2010 №-к Б.С. был уволен с занимаемой должности 17.09.2010 по инициативе гражданского служащего ( п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Свои требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 255 руб. 25 коп. истец мотивировал тем, что Б.С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в указанной сумме, который истец и просил взыскать с ответчика в порядке абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Часть 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Применительно к данному спору, предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания в пользу УФССП России по Приморскому краю с бывшего работника заработной платы за предоставленный отпуск судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания этих сумм в судебном порядке, судебная коллегия оценивает критически, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 232 Трудового кодекса РФ об обязанности стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора к данным правоотношениям неприменимы, поскольку сумма, за взысканием которой обращается УФССП, не является материальным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи