Судья: Тихомирова Н.В. Дело № 33-7529
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к «1059 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ» о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе Новиковой Е.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2010 года, которым в иске Новиковой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Новиковой Е.В. – Камлык Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к «1059 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ» о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.09.2007 г. была принята на предприятие на должность ведущего санитарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. С 01.09.2008 г. предприятие стало называться «1059 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ». В период временного отсутствия начальника отдела она, как ведущий специалист, выполняла возложенные на нее обязанности для обеспечения бесперебойной работы отдела. С 01.11.2009 г. в результате реорганизации начальник отдела майор Павлов Р.В. был выведен за штат и перестал выполнять обязанности начальника отдела, должность начальника отдела стала вакантной. 02.11.2009 г. она написала заявление с просьбой принять ее на вакантную должность начальника отдела на постоянной основе. Однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием у нее высшего профессионального ветеринарного образования и необходимого стажа работы. Ей было предложено выполнять функции начальника отдела временно, сроком на 1 год, о чем был издан приказ, подготовлен договор. От временной работы она отказалась. Приказ о ее временном переводе был аннулирован, руководитель отдела приказом не был определен. За указанный период она написала три заявления о приеме ее на вакантную должность начальника отдела и два заявления о совмещении вакантной должности начальника отдела, функции которого она и так выполняла в течение 3-х месяцев. На все ее заявления был получен отказ. С 01.11.2009 г. она фактически выполняла функции начальника отдела, получала устные и письменные указания от руководителя «Центра» по вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, готовила годовой отчет, оформляла заявки, писала письма, рапорта, докладные по производственной деятельности отдела, руководила отделом по порядку проведения ветсанэкспертизы, подписывала протоколы исследований. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку в должностной инструкции сказано, что она замещает начальника отдела в период его временного отсутствии, однако при этом он продолжал оставаться начальником отдела, и мог координировать ее действия, получая заработную плату. Однако с 02.11.2009 г. начальника отдела не стало, и все возложенные на него обязанности стала выполнять она на постоянной основе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату за вынужденное совместительство в размере 29 336 руб. 30 коп.
Представитель «1059 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ» с иском не согласилась по тем основаниям, что приказ о назначении истицы на должность начальника отдела для работы по совместительству с ее основной должностью не издавался. Ставка начальника отдела является вакантной. Истица обязана замещать начальника отдела согласно должностной инструкции.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Новикова Е.В., ею подана кассационная жалоба.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права и на основании оценки совокупности доказательств сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По делу установлено, что Новикова Е.В. работает в должности ведущего ветеринарного врача (ветеринарно- санитарного эксперта) отдела ветеринарно- санитарной экспертизы 1059 центра ветеринарно- санитарной экспертизы и лабораторной диагностики с 01.08.2009 года(л.д.6).
Истица просила выплатить ей заработную плату за период со 02 ноября 2009 года по 21.01.2010 года с учетом исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, а именно начальника указанного отдела, должность которого была вакантной в данный период. Работодателем истице было отказано в принятии на данную вакантную должность 02.11.2009 года(л.д.8 оборот), а Новикова Е.В. отказалась от предложения работодателя заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон на срок до одного года.
Суд верно установил, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
По делу установлено, в том числе из показаний свидетелей Горячевой Н.Н., Буториной З.В. – сотрудников отдела ветеринарно- санитарной экспертизы, что в указанный период Новикова Е.В. исполняла обязанности начальника данного отдела ввиду вакантности должности.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий( должностей),расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Между тем, как верно указал суд в силу своих должностных обязанностей истица обязана замещать начальника отдела, что подтверждается Должностными обязанностями личного состава и гражданского персонала 1059 ЦВСЭиЛД ТОФ ( том 1л.д.152- 154), согласно которых ведущий ветеринарный врач(ветеринарно- санитарный эксперт) замещает начальника отдела.
С указанной должностной инструкцией Новикова Е.В. была ознакомлена 01.09.2008 года (том 1л.д.152).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы, что за указанный период она должна получать оклад, подлежащий выплате начальнику отдела являются несостоятельными и противоречащими закону.
Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным истицей требованиям, были проверены и оценены судом при рассмотрении дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: