Судья Каленский С.В. Дело № 33-11293

29 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Шаралаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Т.Б. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Ефремовой Ю.А. об оспаривании решения, признании исключительного права

по кассационной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Горобец Т.Б., ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

Горобец Т.Б. обратилась в суд с иском об оспаривании решения, признании исключительного права, указав в обоснование, что 08.12.2008 она обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей земельного участка для дальнейшего обслуживания и эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с приложением полного пакета документов. Часть жилого дома принадлежит заявителю на праве собственности. Департамент направил обращение в администрацию г. Владивостока на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ. По истечении продолжительного срока утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Горобец Т.Б. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит. А) и выдано распоряжение УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. При получении указанного распоряжения стало известно, что испрашиваемый участок накладывается на схемы расположения земельного участка, утвержденные УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремовой Ю.А. для целей не связанных со строительством (садоводство). Заявитель обратилась в Департамент с ходатайством о рассмотрении заявления в порядке исключительного права согласно ст. 36 ЗК РФ и приостановки рассмотрения заявления о предоставлении Ефремовой Ю.А. земельного участка для садоводства. По сообщению Департамента для предоставления испрашиваемого участка заявителю необходимо поставить его на кадастровый учет. Однако осуществить постановку на кадастровый учет испрашиваемого участка не предоставляется возможным по причине пересечения границ участка, с границами ранее учтенных земельных участков, поставленных на учет на основании Распоряжения УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремовой Ю.А. и на основании Распоряжения УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6. Решением Ленинского суда от 27.09.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным Распоряжения УГА администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в районе <адрес> гр. Ефремовой Ю.А. для целей не связанных со строительством (садоводство)» отказано. Решением Ленинского суда от 24.11.2010 требования о признании недействительным Распоряжения УГА администрации г. «Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в районе <адрес> гр. ФИО6 для дальнейшей эксплуатации жилого дома» удовлетворены в полном объеме. 11.11.2010 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ПК вынесла решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта на срок три месяца на основании выявленного пересечения границ земельных участков. 21.12.2010 заявитель обратилась в Департамент с целью реализации исключительного права приватизации участка в порядке выкупа в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и просила снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Однако 02.03.2011 Департамент отказал в удовлетворении заявления. Полагала, что отказом нарушены ее законные права и интересы. Просила признать отказ незаконным, признать за ней исключительное право на приватизацию земельных участков и возложить на Департамент обязанность обратиться с ходатайством в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ПК об аннулировании и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В суде заявитель настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Представители Ефремовой Ю.А. возражали против заявленных требований. Пояснили, что заявитель злоупотребляет правом. Отказ в приватизации земельных участков от Департамента заявитель не получала. Испрашиваемый участок находится за пределами фактического использования, что подтверждается документально, участок не сформирован, отсутствует кадастровый паспорт. Просили в заявлении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что Горобец Т.Б. были заявлены требования, в том числе и о признании исключительного права на приватизацию земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

В деле имеется ходатайство ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (л.д.183) о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту нахождения спорных земельных участков в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ.

Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются обоснованными, принятое с нарушением правил подсудности решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Председательствующий

Судьи