Судья Каленский С.В. Дело № 33-11279

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник Л.А. к ООО «Рус Лес» о возврате суммы предоплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара

по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года, которым требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 270 000 руб., неустойка в размере 85 590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 596,6 руб., а всего 362 186,6 руб..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Соляник С.С., судебная коллегия

Соляник Л.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.09.2010 между сторонами заключен договор поставки и произведен авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемого товара в сумме 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №2 по счету №3 от 04.09.2010. Согласно договору поставки ответчик должен был передать истцу пиломатериал в течение 30 дней с момента предоплаты, то есть до 04.10.2010 включительно. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, а именно обязательство по передаче пиломатериала истцу, уплаченные денежные средства в размере 270 000 руб. также возвращены не были. Просила взыскать с ответчика 270 000 руб., а также неустойку за период с 05.10.2010 по 19.06.2011 в размере 69 660 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 596,6 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по его доводам. Пояснил, что до настоящего времени обязательство не исполнено, деньги не возвращены. Просил иск удовлетворить, взыскать 270 000 руб., неустойку на 17.08.2011 в размере 85 590 руб. и возместить госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2010 между сторонами заключен договор поставки № П.01.040910, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериал. Ассортимент, цена, количество и качество товара согласовываются обеими сторонами и указываются в спецификации установленной формы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставки сторонами выбран порядок расчетов с разбивкой платежа: расчет за поставляемый товар происходит в порядке 80% - предоплата, 20% по факту поставки. Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на предоплату. Оставшиеся 20% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента исполнения обязательства поставщика по поставке товара (п. 5.1.2. договора). Цена товара 320000 рублей.

04.09.2010 истцом произведен авансовый платеж в размере 80% от стоимости поставляемого товара в сумме 270 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 по счету № 3 от 04.09.2010.

Пунктом 4.1 договора поставки № П.01.040910 от 04.09.2010 предусмотрено, что доставка и приемка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента оплаты, согласно п. 5 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уплаченные истцом в порядке предоплаты денежные средства ему не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № П.01.040910 от 4.09.2010 и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Период просрочки и сумма неустойки судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка рассчитана судом неверно не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку заключенный сторонами договор поставки № П.01.040910 от 04.09.2010 установил ответственность продавца за несоблюдение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.7.2 договора) в силу положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит определению в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о дате слушания дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно почтового уведомления (л.д.26) ответчик о дате слушания дела 17.08.2011 был уведомлен 29.07.2011. Указанный срок уведомления по мнению судебной коллегии является более чем достаточным для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи