30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков по кассационным жалобам представителя Москвиной Л.М. – Иващенко А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Владивосток на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1.4 кредитного договора № от 02.07.2009 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Москвиной Л.М. Взыскано с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Москвиной Л.М. 11602, 15 рубля. В остальной части требований отказано. Взыскана с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет государственная пошлина в размере 464,09 рубля. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Талызину А.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Москвина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ОАО «АТБ») о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков. В обоснование своих требований истица указала, что 2 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 167745 рублей под 0,09% в день на срок 59 месяцев с датой погашения кредита 2 апреля 2011 года. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора об оплате единовременного платежа в размере 7% от суммы кредита в сумме 11602,15 рубля за обслуживание ссудного счета противоречат законодательству РФ, условия кредитного договора об уплате неустойки в размере 3% в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренные п. 3.2.6 договора противоречат ст. 811 ГК РФ, истица просила признать недействительными п.п. 3.1.4 и 3.2.6 кредитного договора № от 02.07.2009 года, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1.4 договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11602, 15 рубля. Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения из которых следует, что граждане свободны в заключение договора, подписывая кредитный договор, истица располагала полной информацией об условиях предоставления кредита и процентах. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена неустойка, обеспечивающая исполнение обязательств, предусмотренная ч. 1 ст. 329 ГК РФ. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «АТБ» и истица Москвина Л.М., представителями поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АТБ» и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании было установлено, что 2 июля 2009 года между Москвиной Л.М. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 167745 рублей под 0,09% в день на срок 59 месяцев до 2 апреля 2011 года (л.д. 8). Согласно п. 3.1.4 договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 7% от суммы кредита (в случае снятия части суммы Кредита, названная комиссия определяется от соответствующей суммы названной в настоящем абзаце операции). Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте Договора комиссии производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка (перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счете). Проверяя указанные истицей требования, суд верно признал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку открытый по кредитному договору от 2 июля 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Выводы суда аргументированы и соответствуют законодательству, на которое верно сослался суд. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд верно признал, что действия банка по взиманию платы за введение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Доводы представителя ОАО «АТБ» в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что до истицы при её обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, истица с указанными условиями согласилась, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку форма заключения кредитных договоров с гражданами является типовой и стандартной и не зависит от воли клиента банка. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АТБ» в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Проверяя доводы кассационной жалобы представителя Москвиной Л.М. о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении судом норм материального права при разрешении ее требований в части неустойки в размере 3% от просроченной суммы начисленных процентов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, право сторон по кредитному договору предусмотреть дополнительные меры ответственности при просрочке платежа, не противоречит закону. При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истицей пункт 3.2.6 кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется. Судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационных жалоб сторон не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «АТБ» в лице Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Владивосток и представителя Москвиной Л.М. – Иващенко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: