Судья Розанова М.А. Дело № 33-10980 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «...» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «...» возложена обязанность внести в трудовую книжку Федотовой Н.В. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ с 27.05.2011. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителей ответчика Токарева С.С., представителя истца Кисель М.И., судебная коллегия Федотова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.12.2008 она была принята на работу в ООО «...» на должность зубного врача. Трудовой договор с ней не заключался, была фактически допущена к работе. После обращения 27.04.2011 к руководителю с заявлением о выдаче справки 2 НДФЛ истице стало известно, что с 2010 года она находится в отпуске без сохранения заработной платы. Однако она заявления о предоставлении отпуска не писала, с соответствующим приказом на отпуск не ознакомлена, на протяжении 2010 года работала в обычном режиме, заработную плату получала без изменений. По распоряжению руководителя истицу на рабочее место 27.04.2011 не допустили без объяснения причин. 04.05.2011 она направила ответчику заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 11.05.2011, которое получено ответчиком 13.05.2011. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки, в связи с чем просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с 11.05.2011 и периоде работы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования: просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 18.05.2011. С учетом уточнений на иске настаивала. Представитель ответчика против исковых требований возражал. Не отрицал, что истица принята на работу к ответчику в конце декабря 2008 года без оформления трудового договора в письменном виде. В 2009 году с разрешения работодателя истица забрала трудовую книжку. В марте 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон, в начале 2011 года истцу выплачено около 12 000 руб.. В апреле 2011 года ответчик предложил письменно оформить трудовые отношения, но истица категорически возражала. Просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ, согласно ч.ч. 1, 2 которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.4, 6 ст. 84.1 ТК РФ). Согласно копии трудовой книжки Федотовой Н.В. истица принята на работу в ООО «...» в должности зубного врача. Суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод о том, что трудовые отношения между сторонами сохранены, поскольку относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства прекращения трудовых отношений сторонами суду не представлены. Так, в трудовой книжке истицы отсутствует запись о расторжении трудового договора, приказ об увольнении истицы не представлен, а выполнение Федотовой Н.В. обязанностей врача подтверждается показаниями свидетелей. На основании ст. 80 ТК РФ суд верно исходил из того, что требование истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца является обоснованным, поскольку работодатель не оформил в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений. В силу ч. 1 указанной статьи работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как установлено в судебном заседании, заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию было получено ответчиком 13 мая 2011 года, в связи с чем суд верно определил дату увольнения – 27 мая 2011 года. Суд также пришел к верному выводу, что нарушение работодателем трудовых прав истицы обуславливает выплату ей компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), а также с учетом требования разумности определил ее в размере 10000 рублей. Ссылка в кассационной жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае от 05.07.2011 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, указанный акт не является безусловным доказательством законности действий работодателя. Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения записи об увольнении с 27.04.2011 г., являются необоснованными, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просила уволить ее с 11.05.2011 г., данное заявление было получено ответчиком 13.05.2011 г.. Доказательств наличия между сторонами иных соглашений ответчиком не представлено. По иным доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи