Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11213 28 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик А.с. к Андрееву Л.Н., Янполь В.М. о восстановлении нарушенных прав по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Новик А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новик А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения судебного решения истице не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Такими обстоятельствами заявитель считает должностные обязанности методиста, утвержденные директором Центра детского творчества г. Владивостока в 2008 году, содержание которых стало известно Новик А.С. 30 мая 2011 года. По мнению Новик, это обстоятельство, а также показания ФИО6 от 2 ноября 2010 года являются существенными для дела и свидетельствуют о том, что Андреев не является основателем Ветеранов Юнг Приморья и присвоил ее труд и труд детей. Суд оставил указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения по тем основаниям, что указанные заявителем основания не имеют существенного значения для дела и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения. С указанным определением не согласилась заявитель, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 392 п.2 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут повлечь отмену вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Андреева Л.Н. не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не нарушают права истца. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи