Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-11198

28 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Напольской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворядкина С.В. к ОАО «...» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании недополученной части заработной платы (премии)

по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Мешалкиной Э.В., представителя ответчика Ковбаса В.В., судебная коллегия

Дворядкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с июля 2008 года он работает у ответчика докером-механизатором ППК-4. 12.05.2011 приказом Управляющего директора ОАО «...» № 421 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 3.4.1 «Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров - механизаторов) комплексной бригады на ППР» (далее Инструкция № 136) ему был объявлен выговор со снижением на 20% премии за апрель 2011 года.

Не согласившись с данным приказом, он 9.06.2011 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ОАО «...» с просьбой отменить приказ и наложенное на него дисциплинарное взыскание, поскольку не допускал нарушения п. 3.4.1 вышеуказанной Инструкции № 136. Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «...» от 17.06.2011 его заявление было оставлено без удовлетворения. Просил суд отменить приказ ответчика № 421 от 12.05.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив, что они просят суд признать приказ ответчика о привлечении Дворядкина С.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить его и взыскать с ОАО «...» в пользу истца недополученную часть заработной платы (премии) за апрель 2011 года в размере 729 руб. 93 коп..

Дополнительно пояснили, что погрузо-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой катанки из полувагона производятся в соответствии с рабочей технологической картой (РТК 2.4 Ш) и Местной инструкцией по типовым способам и приемам погрузо-разгрузочных работ при загрузке, разгрузке полувагонов (платформ) РД 31.41.08-82, утвержденной управляющим директором ... 15.03.2011. В п. 1.2.1 Местной инструкции указано, что после подачи краном грузозахватов осуществляется строповка груза. Рабочие должны отойти в безопасное место вне зоны перемещения стрелы крана на расстояние не менее 2-х м. от груза, снимаемого с платформы, и не менее 5 метров от груза, снимаемого с полувагона. Груз поднимается краном на высоту до 0,3 м. и после визуальной проверки надежности строповки выносится из полувагона. Аналогичные требования безопасности при производстве погрузо-разгрузочных работ содержатся и в инструкции докера-механизатора (стропальщика - сигнальщика).

29.04.2011 к 10 час. докеры-механизаторы, в том числе и Дворядкин С.В., после выгрузки катанки из одной половины вагона приступили к выгрузке второй половины вагона. Застропив очередной подъем катанки в торце вагона (у дверей), докеры - механизаторы отошли от груза на безопасное расстояние, которое составляло более 5 метров (общая длина полувагона составляет 12 м.), и находились в другом конце вагона, вне зоны перемещения стрелы крана, что подтверждается схемой, составленной Дворядкиным С.В. и подписанной остальными членами технологического звена. С рапортом сменного зам. начальника склада ФИО5 от 29.04.2011 и составленной ею схемой выгрузки полувагона, истец и его представители не согласны, докеры-механизаторы п. 3.4.1 Инструкции № 136 не нарушали, ФИО5 после остановки работы по разгрузке катанки, какие-либо замеры не производила, составленная ею схема выгрузки катанки была представлена только в судебное заседание и не соответствует действительности. Считают, что работодатель не представил доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка, а при наложении дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали и пояснили, что истец законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 29.04.2011 он нарушил п. 3.4.1 Инструкции № 136, т.к. вместе с другими докерами-механизаторами: ФИО6 и ФИО7, застропив очередной подъем катанки - 2 стропа по 6 мотков, отошел от груза и поднялся на оставшийся в вагоне груз (борта вагона находились на уровни груди всех докеров-механизаторов, что позволило ФИО5 их увидеть) и находился в полувагоне при разгрузке катанки на расстоянии около 2,5 м. от борта полувагона (ближе к крану), где находится 2-й люк. Нарушение докерами-механизаторами правил охраны труда подтверждается объяснительными от 29.04.2011, в которых они указали, что после застропки груза не покинули вагон по приставной лестнице.

Доводы истца и его представителей о том, что докеры - механизаторы при выгрузке катанки находились от перемещаемого груза на расстоянии не менее 8 м. опровергается пояснениями сменного зам. начальника склада ФИО5, а также данными о технических характеристиках полувагона и груза, предоставленными ОАО «...» и сделанным ОАО «...» на основании этих технических характеристик расчетом, приобщенным к материалам дела. Просили суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в смену 29.04.2011 с 8 час. до 20 час. Дворядкин С.В. – докер-механизатор ППК-4 после прохождения инструктажа, был направлен бригадиром на причал № 27 в качестве стропальщика для производства выгрузки катанки из полувагонов в склад в составе технологического звена.

Приказом управляющего директора ОАО «...» от 12.05.2011 № 421 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 3.4.1 «Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ППР», выразившееся в том, что 29.04.2011 при выгрузке очередного подъема катанки не вылез из вагона и оказался в опасной зоне работы крана, Дворядкину С.В. был объявлен выговор со снижением премии за апрель 2011 г. на 20%.

Пунктом 3.4.1. вышеуказанной Инструкции (согласованной с председателем профкома ОАО «...» и утвержденной 7.11.07 управляющим директором ...), предусмотрено, что при выполнении погрузо-разгрузочных работ на железнодорожных платформах и в полувагонах в момент подъема или опускания груза ПТО механизаторы (докеры-механизаторы) должны находиться вне зоны перемещения груза, на расстоянии не ближе чем 2м от места установки или снятия груза на платформе и 5м – в полувагоне. Если указанное расстояние выдержать невозможно, тогда механизаторы (докеры-механизаторы) обязаны сойти на землю, пользуясь приставными лестницами.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, выразившееся нарушении п. 3.4.1. «Инструкции № 136 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ППР». При этом суд исходил из того, что при выполнении работ стропальщика, истец должен был выполнять также аналогичные требования, изложенные в инструкциях и правилах для этих профессий и видов работ.

Обстоятельство того, что Дворядкин С.В. в нарушение п.3.4.1 вышеуказанной инструкции находился в полувагоне, подтверждаются пояснениями самого истца, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку, а лишение премии предусмотрено Положением о премировании работников ОАО «...» в соответствии с Перечнем производственных упущений (приложение № 4 к Коллективному договору).

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования п. 3.4.1 Инструкции №136 не могут применяться, являются необоснованными, поскольку по обстоятельствам допущенного нарушения как указанная норма Инструкции так и п.2.75 Межотраслевых правил по охране труда содержат предписание предусматривающее отсутствие людей в полувагоне при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Остальные доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи