Судья Седякина И.В. Дело № 33-11077 22 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько М.В. к ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Департамента финансов Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края в пользу Приходько М.В. взысканы убытки, а именно расходы по оплате услуг специализированной стоянки в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. В исковых требованиях к ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Министерству финансов РФ отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения представителя Департамента финансов Приморского края Тушевой Т.С., истца Приходько М.В., представителя Министерства финансов РФ Ерохиной И.Н., судебная коллегия Приходько М.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.11.2010 года сотрудниками ГИБДД была эвакуирована ее автомашина без составления протоколов и постановлений. В последующем в здании ГИБДД ей выдали составленные инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку протокол и постановление. С указанными документами, она направилась по адресу <адрес>, где в нарушении постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 с нее стали требовать оплату услуг эвакуатора, в противном случае отказывались называть адрес штрафстоянки, где находилась автомашина. Истица была вынуждена заплатить требуемую сумму в размере 4 000 рублей. Просила взыскать с УГИБДД УВД по г. Владивостоку убытки в сумме 4 000 рублей, обязать УГИБДД УВД по г. Владивостоку возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила привлечь в качестве ответчика ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департамент финансов Приморского края и Министерство финансов, на требованиях настаивала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Представитель Департамента финансов Приморского края в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден. Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признала, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент финансов Приморского края в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2010 года в отношении Приходько М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Транспортное средство истца было задержано и эвакуировано на специализированную автостоянку. 11 мая 2011 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Владивостоку по задержанию транспортного средства Приходько М.В., а также по его принудительной эвакуации на специализированную автостоянку, признаны незаконными. В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку истец понесла убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и штраф-стоянки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВТ № 192589 от 16.11.2010 г., кассовым чеком (л.д.11). Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьи 1069 Гражданского кодекса РФ с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края. В указанной части решение суда не обжалуется. Доводы кассационной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе, являются несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 151, 1069 ГК РФ на основании установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает обоснованными утверждения истца о том, что вследствие незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД она испытывала нравственные страдания, обусловленные переживаниями за близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены конкретная жизненная ситуация, в которую истец попала в связи с незаконными действиями должностного лица, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в сумме 3 000 руб., является правомерным и обоснованным. Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными, поскольку освобождение ответчика в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, не влечет его освобождение от возмещения истцу понесенных судебных расходов. Судебные расходы взысканы с ответчика исходя из удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи