Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-11035 21 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной О.Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании обязательства по кредитному договору исполненными и о нарушении прав потребителя финансовых услуг (по взиманию комиссии за ссудный счет) по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Савостина О.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что в ноябре 2006 года истец оформила у ответчика кредитную карту на сумму ... рублей. При ежемесячном платеже 450 рублей, она оплачивала по 500 рублей ежемесячно, по возможности и больше. Часть этих денежных средств уходила на обслуживание ссудного счета. При этом, ссудный счет не является банковским счетом, в связи с чем, взимание ответчиком комиссии за его открытие и ведение является неправомерным. За обслуживание и ведение ссудного счета ею за период с января 2007 года по январь 2010 года оплачено 1 734,77 рублей, на сумму которого, в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С марта 2009 года банк без предупреждения перестал письменно информировать ее о движении денежных средств, что нарушило ее право на получение достоверной информации. В апреле 2011 года при получении письма из Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» ей стало известно, что на основании агентского договора № 3589 от 31.03.11, заключенного с НБ «Траст» (ОАО) на взыскание с нее долга в сумме 2 080,21 рублей на 01.04.11 (по данным банка), банк без ее уведомления уступил право требования. Считает, что она исполнила все обязательства перед банком, так как выплаченная ею за период с сентября 2009 года по январь 2010 года сумма 2 585,96 рублей, начисление почти каждый месяц двойных процентов на задолженность и незаконно снятая комиссия по обслуживанию ссудного счета в размере 1 734, 77 рублей, в общей сумме превышает указанную ей банком в сентябре 2009 года сумму в размере 2 119,83 рублей и полностью погашает ее задолженность. Просила признать обязательства по кредитному договору исполненными, признать пункт кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 1 734,77 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате юридической консультации в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что, если банк сочтет, что она ему должна, то она согласна с первоначальным долгом в размере 800 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что состоянию на 10.08.11 полная задолженность истца составила 2 194,99 рублей, что подтверждается выпиской по счету, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что ведение судного счета является частью платы за кредит, т.е. не относится к плате за оказание дополнительной услуги. Взимание ежемесячной комиссии за ведение счета предусмотрено Тарифами банка. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.06 между Савостиной О.Н. и банком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем оферты клиента (заявление) и акцепта банком, был заключен договор № об открытии счета в рублях РФ, предоставлении кредитного лимита и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита, и предоставлении в пользование кредитной карты. Неотъемлемой частью данного договора являются Тарифы и Условия, определяющие срок и условия предоставления кредита, с которыми Савостина О.Н. ознакомлена при подписании заявления. Как видно из материалов дела, истец оспаривала условия кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, которая говорит о ничтожности сделки. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ правильно указал на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. со дня зачисления заемных денежных средств на счет клиента - 02.12.06, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.12.09. Поскольку требования истца о зачислении платежей за ведение ссудного счета в счет оплаты задолженности, взыскании с банка убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда заявлены как производные от требования о признании пункта кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, то суд обоснованно указал, что указанные исковые требования, также удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2010 году, не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, отражают процессуальную позицию истца, изложенную в судебном заседании. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи