Судья Матосова В.Г. Дело № 33-11062

22 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» к Войновскому О.Э., Зубкову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Зубкова Д.Б. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Войновского О.Э., Зубкова Д.Б. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» взыскана сумма долга по кредитному договору 42 750 рублей 01 копейка, компенсация затрат 1 457 рублей 51 копейка, проценты 2 055 рублей 71 копейка, неустойка 42 750 рублей 01 копейка, всего 89 013 рублей 23 копейки.

С Войновского О.Э., Зубкова Д.Б. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста 3 200 рублей, а всего 4 635 рублей 20 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дальневосточный потребительский кооператив» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 13.11.2006 между истцом и членом кооператива Войновским О.Э. заключен договор займа № на сумму ... рублей на потребительские цели на срок до 13.11.2008.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами, компенсацию затрат и членские взносы в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В обеспечение обязательств Войновского О.Э. по договору займа был заключен договор поручительства от 13.11.2006 с Зубковым Д.Б., в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по договору.

Ответчик с 19.12.2006 по 02.07.2008 оплатил 46 678 руб..

С 13.04.2007 Войновкий О.Э. обязательства по ежемесячному внесению суммы займа, компенсацию затрат, процентов не выполняет. В связи, с чем образовалась задолженность: основного долга 42 750 руб. 01 коп., компенсации затрат 1 457 руб. 51 коп., процентов 2 055 руб. 71 коп., всего 46 263 руб. 23 коп..

Согласно п. 2.6 Договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик (поручитель) уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Войновский О.Э. последний платеж внес 02.07.2008. С 03.07.2008 по 01.07.2011 неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 466830 руб. 11 коп..

Сумма неустойки снижена истцом до суммы 42 750 руб. 01 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основной сумме займа 42 750 руб. 01 коп., компенсацию затрат 1 457 руб. 51 коп., проценты 2 055 руб. 71 коп., неустойку 42 750 руб.01 коп., всего 89 013 руб. 23 коп.. Возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 2 870 руб. 40 коп., издержки по оплате услуг юриста в сумме 6 400 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зубков Д.Б. и его представитель исковые требования признали частично, а именно в размере основного долга в сумме 42 750 руб. 01 коп., компенсации затрат в размере 1 457 руб. 51 коп., процентов в размере 2 055 руб. 71 коп.. К неустойке просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Войновского О.Э..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Зубков Д.Б., подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.6 Договора займа от 13.11.2006 г. при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик (поручитель) уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

За период с 3.07.2008 г. по 1.07.2011 г. неустойка составила 466830,11 копеек.

Поскольку истцом самостоятельно применены требования ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в соответствии с последствиями нарушения обязательства до 42750,01 рублей, суд правомерно, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки, взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судом размера неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которая судебная коллегия признает правильными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи