О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева А.А. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации Артемовского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Ковалёва А.А., срок на подачу которой восстановлен судом 04 октября 2011 года на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении требования отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Ковалёва А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации Артёмовского городского округа Железновой Н.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковалев А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе <адрес>, в аренду сроком на 10 лет для строительства жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что участок размещается на территории, не предусмотренной для индивидуальной жилищной застройки. Настаивая, что отказ необоснован, Ковалёв А.А. просил суд признать решение Управления об отказе в предоставлении земельного участка, незаконным, обязать Управление рассмотреть заявление о предоставлении вышеназванного земельного участка по существу и принять решение о предоставлении земельного участка. Ковалев А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что в обжалуемом письме отсутствуют сведения о том, в какой зоне находится испрашиваемый участок, а также ссылался на возможную погрешность при установлении Управлением территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый участок, а также на преждевременность отказа, поскольку, получив его заявление, администрация должна была предложить ему скорректировать место расположения участка с учетом зонирования территории. Представитель администрации Артемовского городского округа Железнова Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что испрашиваемый участок расположен в зоне городского озеленения, в связи с чем его предоставление для индивидуального жилищного строительства невозможно. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Ковалёв А.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверной оценке представленных доказательств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим. В соответствии со статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно статьям 254, 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права и свободы гражданина не были нарушены. Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возложена на орган, принявший оспариваемое решение. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.А. обратился в администрацию Артёмовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в районе <адрес> в аренду сроком на 10 лет для строительства жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Ковалёву А.А. отказано в предоставлении испрашиваемого участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый Ковалёвым А.А. земельный участок находится в границах территории городского озеленения, которая не предусмотрена для индивидуальной застройки. Этот вывод основан на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать его неверным не имеется. Как следует фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в районе <адрес>, расположен в зоне ... Согласно Правил землепользования и застройки Артёмовского городского округа, утвержденных решением Думы АГО 28 апреля 2011 года №497, а именно статье 15 зона ... зона городского озеленения, целью выделения которой являются обеспечение правовых условий сохранения и обустройства озеленённых пространств при их активном использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, досуга и спорта. В силу статьи 16 вышеназванных Правил строительство жилых домов в границах указанной зоны не предусмотрено. С учётом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, указывающие о нахождении земельного участка в зоне иной, чем ..., суд кассационной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств данного кассатором не представлено, а суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, как то предусмотрено статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Утверждения кассатора о том, что испрашиваемый им земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Данный довод опровергается представленными суду доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования АГО(фрагмент). На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Артёмовского городского суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалёва А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: