О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пудовкиной Ю.В., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Т.А., Пудовкина В.Н. об изменении способа исполнения решения суда

по частной жалобе Пудовкиной Ю.В., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Т.А., Пудовкина В.Н.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым заявление об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Партизанского городского суда от 22 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 54 города Партизанска Приморского края от 29 ноября 2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» к Пудовкиной Ю.В., Пудовкину Д.В. о взыскании суммы задолженности отменено. С Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21516 рублей 26 копеек, пеня в размере 1000 рублей. С Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. в пользу КГУП«Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 218 рублей 87 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ года Пудовкина Ю.В., Пудовкина В.В., Пудовкина Т.А., Пудовкин В.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, разделив сумму, определенную судом в размере 22516 рублей 26 копеек, с каждого должника в сумме 5626 рублей.

Заявитель Пудовкина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, пояснив, что сумму задолженности просит взыскать не солидарно, а разделить на количество должников.

Заявители Пудовкина В.В., Пудовкина Т.А., Пудовкин В.Н., представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский», судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласны Пудовкина Ю.В., Пудовкина В.В., Пудовкина Т.А., Пудовкин В.Н., ими подана частная жалоба, в которой просят определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения сущности законного и обоснованного решения.

Этот вывод суда является верным, основанном на требовании закона.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу пункта 1 статьи 203 вышеназванного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

Как следует из представленных суду материалов, решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» взыскана задолженность за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21516 рублей 26 копеек, пеня в размере 1000 рублей. С Пудовкина В.Н., Пудовкиной Т.А., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Ю.В. в пользу КГУП«Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» взыскано в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 218 рублей 87 копеек с каждого.

Поскольку в соответствии с ётребованиями гражданского законодательства собственники жилых помещений, а также члены их семей, проживающие в принадлежащим им жилых помещениях, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем задолженность за теплоснабжение в сумме 21516 рублей 26 копеек, пеня в размере 1000 рублей определена судом ко взысканию солидарно, суд кассационной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пудовкиной Ю.В., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Т.А., Пудовкина В.Н.о разделе на части суммы задолженности, как не являющееся заявлением об изменении способа исполнения решения суда относительно замены одного вида исполнения другим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и не свидетельствуют о неправильности принятого определения.

Ссылки кассатора на статьи 133, 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылка кассатора на сложное материальное положение ответчиков не свидетельствует о неверности вывода суда, а может быть заявлена должниками на стадии исполнения решения суда в рамках производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовкиной Ю.В., Пудовкиной В.В., Пудовкиной Т.А., Пудовкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: