Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-11498

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кискорова Г.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по кассационным жалобам Кискорова Г.Н. и судебного пристава-исполнителя на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.09.2011 года, которым заявление удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 01.08.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета прохождения технического осмотра транспортного средства Мазда Капелла, 1988 года выпуска, цвет белый, кузов ..., госномер ..., а также в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2002 года выпуска, двигатель ..., шасси ..., госномер ... признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Кискоров Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3194/2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 151/78/11/04/25 о взыскании с Кискорова Г.Н. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 48469, 60 долларов США. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения судебным приставом в адрес заявителя не направлялась.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока 01.08.2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - Мазда Капелла, 1988 года выпуска, цвет белый, госномер ... и Тойота Лэнд Крузер, 2002 года выпуска, госномер ..., принадлежащих заявителю. С таким постановлением судебного пристав-исполнителя заявитель не согласен, поскольку он от исполнения решения суда не уклоняется. Избранные судебным приставом меры принуждения - запрет на прохождение технического осмотра, запрет на совершение регистрационных действий, не предусмотрены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и препятствуют в использовании автомобиля для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Кроме того, указал, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2002 года выпуска, госномер ... находится в залоге у филиала ОАО НБ «Траст» ОАО. Взыскание на указанный автомобиль может быть наложено только на основании отдельного судебного акта. Учитывая, что он является поручителем по кредиту, а основным должником является Голубков В.И., исполнительные действия должны совершаться в рамках сводного исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не уведомившего его о возбуждении исполнительного производства № 15178/11/04/25; обязать судебного пристава-исполнителя выдать Кискорову Г.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 15178/11/04/25; признать незаконным постановление от 01.08.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконным постановление от 01.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 15178/11/04/25, постановление от 01.08.2011 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Кискорову Г.Н. транспортных средств.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 08.07.2011 по адресу заявителя и вернулось в ОСП 11.08.2011 без вручения. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что пристав вправе запретить регистрационные действия с автотранспортом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель НБ «Траст» в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что законом «Об исполнительном производстве» запрет регистрационных действий и задержание транспортного средства как отдельные меры принудительного исполнения не предусмотрены.

Дело рассмотрено в отсутствие Кискорова Г.Н., представителя ОАО «Промсвязьбанк».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Кискоров Г.Н. и судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кискоров Г.Н. в кассационной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-3194/2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 151/78/11/04/25 о взыскании с Кискорова Г.Н. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 48469, 60 долларов США.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции проанализировал положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришёл к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления документа к исполнению не истёк. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд проверил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Голубкова В.И., Голубковой О.Л. и Кискорова Г.Н. и обоснованно признал его несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

На исполнение в отдел судебных приставов был предъявлен только один исполнительный документ в отношении должника Кискорова Г.Н. Суд правильно указал, что положения статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливают право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство.

Кроме того, по смыслу закона само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает.

Должнику Кискорову Г.Н. судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня.

В рамках исполнительного производства № 151/78/11/04/25 в связи с неисполнением Кискоровым Г.Н. требований исполнительного документа 01.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств – Мазда Капелла, регистрационный знак ..., Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак ..., запрете МОГТО и РАС ГИБДД № 1 по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Частично удовлетворяя требования Кискорова Г.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 года является незаконным в части запрета прохождения технического осмотра транспортного средства Мазда Карела, а также в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины Тойота Лэнд Крузер.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов указаны в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Перечень не является исчерпывающим, так как пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд верно указал, что такая мера ограничения как запрет прохождения транспортными средствами технического осмотра не обеспечивает своевременного, полного и правильного исполнения судебного постановления, т.е. не соответствует задачам исполнительного производства.

Суд установил, что в счёт обеспечения кредитного обязательства № 50-002181 от 27.06.2007 года между Кискоровым Г.Н. и ОАО НБ «Траст» был заключён договор залога транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 2002 года выпуска, двигатель ..., шасси ..., регистрационный знак ....

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован в статье 78 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, постановление от 01.08.2011 года о запрете регистрационных действий вынесено на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании кредита.

Суд с учётом того, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... в дальнейшем предполагает его арест, а наложение ареста – последующую передачу его взыскателю и реализацию, что противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, обоснованно признал ограничительные меры, принятые в отношении данного автомобиля, незаконными.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.09.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи