О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лифановской В.П. судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бойко В.Д. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по частной жалобе представителя Чечило Л.Ф. - Сидоренко Т. В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.09.2011 года на определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года, которым Бойко В.Д. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Партизанского городского суда от 07.09.2010 года. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования, Чечило Е.В. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Чечило В.Ф., умершего 07.05.2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2010 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Бойко В.Д. – без удовлетворения. Бойко В.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Партизанского городского суда Приморского края от 07.09.2010 года и на определение Приморского краевого суда от 03.11.2010 года, указав, что ею в Верховный Суд РФ была подана надзорная жалоба, определением Верховного Суда РФ от 07 июля 2011 года в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ жалоба возвращена без рассмотрения. Полагая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине: рассмотрение дела неблагоприятно повлияло на её здоровье, она длительное время находилась на излечении, Бойко В.Д. настаивала на своих требованиях. В судебном заседании представитель Бойко В.Д. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что Бойко В.Д. болеет, состоит на учете, проходит лечение. Чечило Е.В. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение и рассмотрел заявление в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное определение о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, с которым не согласен Чечило Е.В., его представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Партизанского городского суда Приморского края вступило в законную силу 3 ноября 2010 года. 25 июля 2011 года Бойко В.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку шестимесячный срок для обжалования истек. При этом заявительницей указано, что пропуск срока на подачу надзорной жалобы был обусловлен рассмотрением жалобы в суде надзорной инстанции Приморского краевого суда и состоянием здоровья. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и положениями ч. 2 Постановления Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Бойко В.Д. срока на подачу надзорной жалобы и восстановлении указанного срока на обжалование решения Партизанского городского суда Приморского края от 07.09.2010 года. Доводы частной жалобы представителя Чечило Е.В. о том, что у Бойко В.Д. отсутствуют уважительные причин пропуска срока для обжалования решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Партизанского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чечило Л.Ф. - Сидоренко Т. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: