О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина О.В. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (третье лицо Курочкин Т.В.) о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации

по частной жалобе Курочкина Т.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований Курочкина Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин О.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации.

Определением суда от 01.06.2011г., вступившим в законную силу, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Третье лицо Курочкин Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг за консультацию, подготовку письменного возражения на иск, участие в суде представителя.

В судебном заседании Курочкин Т.В. заявление поддержал.

Представитель истца Курочкина О.В. - Тимофеева С.В. просила во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что третье лицо Курочкин Т.В. самостоятельных требований не заявлял, не представлено доказательств, из чего сложилась указанная сумма, письменных возражений в ходе судебного заседания представлено не было, невозможно определить, по какому делу понесены расходы, так как в производстве Уссурийского суда находилась три гражданских дела с участием Курочкина О.В. и Курочкина Т.В.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен Курочкин Т.В., им подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Курочкину Т.В. во взыскании расходов на представителя, суд, проанализировав положение ст.ст. 98- 100 ГПК РФ пришел к выводу, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возмещения расходов на представителя третьему лицу.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться и доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда, которые противоречат положениям ст.ст. 98-100, 43, 101 ГПК РФ являются обоснованными.

По делу установлено, что Курочкин Т.В. являлся третьим лицом на стороне ответчика по иску Курочкина О.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании договора приватизации квартиры ... дома 65 по ул.Крестьянская в г.Уссурийске от 20 марта 1996 года недействительным в части.

Определением Уссурийского районного суда 01 июня 2011 года прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска ( л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Действительно, согласно содержания ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, при применении указанной правовой нормы, а так же ч.1 ст.101 ГПК РФ следует принимать во внимание положение п.1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, Курочкин Т.В., как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, мог требовать возмещения понесенных им расходов на представителя и доводы частной жалобы в части неправильного применения судом норм процессуального права в данной части являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является в целом верным и определение суда не подлежит отмене, поскольку доводы представителя Курочкина О.В., что Курочкиным Т.В. не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя Курочкиным Т.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.05.2011 года ( л.д.36), согласно которой конторой адвокатов г.Уссурийска для Белочистова В.В. принято от Курочкина Т.В. выручка от оказания услуг в сумме 15000 руб., в том числе: консультация; подготовка письменного возражения на исковое заявление; представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, по делу опрос и предварительное заседание не проводилось ( л.д. 1 определение о принятии заявления к производству), дело назначено к разбирательству в судебном заседании 01.06.2011 года.

Письменных пояснений по заявленным требованиям от Курочкина Т.В. в материалах дела не имеется. По ходатайству Курочкина Т.В. к участию в судебном заседании 01 июня 2011 года был допущен представитель Белочистов В.В. По ходатайству представителя истца производство по делу было прекращено, стороны пояснений в судебном заседании не давали.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на выполнение услуг, из содержания которого можно определить, что уплаченные 30.08.2011 года денежные средства внесены за участие представителя Белочистова В.В. именно по настоящему судебному спору. Доводы представителя истца Курочкина О.В. о наличии в производстве Уссурийского районного суда на 30.05.2011 года одновременно трех судебных споров ( №№ 2-2316, 2-51, 2- 2073) с участием указанных лиц ничем не опровергнуты.

Таким образом, доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора Курочкиным Т.В. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции об отказе Курочкину Т.В. во взыскании расходов на представителя без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: