О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.А. к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным по кассационной жалобе Кузнецовой С.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Кузнецовой С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, д. № 69 кв. ..., заключенного 18.03.2011 г. муниципальным учреждением «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» с Анисимовым К.Ю., указывая, что она ранее проживала в этой квартире и была зарегистрирована по месту жительства до 1993 г. В мае 1993 г. она снялась с регистрационного учета и была прописана по месту жительства мужа по ул. Т. Шевченко. В этом же году она и ее мать Савенкова А.Т. приватизировали спорную квартиру, однако решением суда от 2005 г. договор приватизации был признан недействительным. Она желает восстановить свое право на данную квартиру, полагая, что выписывалась из квартиры, как собственник жилья и имела право на заключение с ней договора найма, администрация ДГО ей отказывала в прописке. Она обращалась в суд с исками о признании ее нанимателем, суд ей в этом отказал. Считает, что МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» нарушило ее права, не включив в договор найма жилого помещения, который заключило с Анисимовым К.Ю. При рассмотрении дела судом была произведена замена ответчика администрации Дальнереченского городского округа на муниципальное учреждение «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа». Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, истица изменила требования, просила признать недействительным договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 03.05.2011 г. МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» с Анисимовым К.Ю., указав, что договор социального найма от 18.03.2011 г. ответчик добровольно признал недействительным, и заключил с Анисимовым К.Ю. новый договор социального найма - от 03.05.2011 г. Представитель истицы дополнил, что считает договор социального найма спорного жилья заключенным с нарушением жилищного законодательства, полагая договор от 03.05.2011 г. повторным, Анисимову К.Ю. предоставлено жилье на одного человека, состоящее из двух комнат, общей площадью 46,5 кв.м., чем нарушена норма предоставления жилой площади. Решение жилищной комиссии, на основании которого заключен договор, не принималось. Представитель МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» с иском не согласился, ссылаясь на то, что права истицы данным договором не нарушены, договор с Анисимовым К.Ю. заключен на основании решения жилищной комиссии администрации ДГО, которое утверждено постановлением администрации ДГО, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. Заинтересованное лицо Анисимов К.Ю. с доводами иска не согласился, пояснил, что квартира ему жилищной комиссией не выделялась, а осталась после смерти другого нанимателя, с ним заключен договор социального найма, как с членом семьи умершего нанимателя. Он и ранее был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. В спорной квартире он не проживал потому, что истец препятствовала его вселению в квартиру. На момент признания договора приватизации незаконным, истица не была зарегистрирована в спорной квартире. Уже после признания договора приватизации незаконным она воспользовавшись старыми документами и зарегистрировалась в спорной квартире. Однако по решению суда в 2007 г. регистрация была признана незаконной. Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова С.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на заседании жилищной комиссии от 03.05.2011 года было принято решение предоставить Анисимову К.Ю. жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ул. Ленина, 69, кв. ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 46,5 кв. м, на состав семьи 1 человек; договор социального найма заключить до 14 мая 2011 года на основании решения жилищной комиссии № 3 от 01 апреля 2011 года, утвержденной постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа № 261 от 05 апреля 2011 года, о рассмотрении заявления Анисимова К.Ю. о заключении договора социального найма по факту проживания по указанному адресу с 17.12.1993 года (л.д. 9, 33). На основании решения о предоставлении жилого помещения от 01.04.2011 года № 3 между МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» и Анисимовым К.Ю. 03 мая 2011 года заключен договор № 52 социального найма, по которому Анисимову К.Ю. в бессрочное пользование предоставлено вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 32). Проверяя доводы истицы о том, что спорная квартира передана Анисимову К.Ю. с нарушением жилищного законодательства, без включения ее, истицы, в договор социального найма, чем нарушено ее право на получение этой квартиры в пользование либо в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от 02 ноября 2009 года в удовлетворении иска Кузнецовой С.А. к Анисимову К.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ул. Ленина, 69, кв. ... на равных с нанимателем условиях, о возвращении Кузнецовой С.А. в изначальное положение, действующее до договора приватизации, признанного судом недействительным, о понуждении Анисимова К.Ю. не чинить препятствия для вселения и регистрации истицы, отказано. Данным решением установлено, что истица Кузнецова С.А. в 1993 года утратила право на проживание в данной квартире в связи с выездом на новое место жительства по ул. Т.Шевченко, ..., членом семьи Анисимова К.Ю. не являлась. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах никаких оснований у МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» для заключения с Кузнецовой С.А. договора найма жилого помещения по адресу: ул. Ленина, 69, кв. ..., не имелось, на что верно указал суд. При этом суд верно признал, что оспариваемый договор найма жилого помещения заключен на законных основания, в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения, не противоречит требованиям ст. 60 ЖК РФ как по форме, так и содержанию, подписан сторонами. Кроме того, договор социального займа заключен с Анисимовым К.Ю. уполномоченным на то лицом - МУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа», которое в соответствии с постановлением администрации Дальнеречеснкого городского округа от 12.10.2009 года № 686 уполномочено заключать договоры социального найма жилых помещений. То обстоятельство, что жилое помещение предоставлено Анисимову К.Ю. по договору социального найма с превышением учетной нормы предоставления жилья, не свидетельствует о незаконности оспариваемого договора, что верно учтено судом. Доводы кассационной жалобы Кузнецовой С.А. о длительности проживания в квартире ее матери Савенковой А.Т., которая в 2001 году завещала ей все принадлежащее имущество, в том числе и спорную квартиру не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку договор приватизации решением суда в 2005 году признан недействительным, а кроме того указанные доводы не являются юридически значимыми по настоящему делу. С учетом этого, доводы кассационной жалобы Кузнецовой С.А. о незаконности оспариваемого решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: