судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11102 22 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Игошевой О.И., при секретаре Марковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов гражданского персонала отдельного авиационного отряда ФСБ России Быкова П.Н., Петрова А.И. к седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России о взыскании денежных средств, по кассационному представлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона 24 августа 2011 года обратился в защиту интересов гражданского персонала отдельного авиационного отряда ФСБ России Быкова П.Н., Петрова А.И. с иском, в обоснование требований указав, что ответчик с апреля по декабрь 2008 года при начислении заработной платы работникам исходил из районного коэффициента 1,2, вместо 1,3. За указанный период Быкову П.Н. было недоплачено денежного вознаграждения в размере 8901,86 рублей, Петрову А.И. – 8986 рублей. В судебном заседании военный прокурор на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что в апреле 2011 года граждане обратились в прокуратуру, где по их заявлениям была проведена проверка, по результатам которой военным прокурором вынесено представление от 26.04.2011 года. Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком не были, военный прокурор в защиту интересов граждан обратился в суд. Считал, что истцом срок для подачи иска не нарушен, поскольку следует применять общий срок исковой давности. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил, что истцом пропущен и срок исковой давности, и трехмесячный срок для обращения суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Дело рассмотрено в отсутствие Быкова П.Н., Петрова А.И. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, им подано кассационное представление. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Судебная коллегия считае6т, что судом был правильно применен установленный в ст. 392 ТК РФ срок, в течении которого можно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, то есть в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Таким образом, о нарушении своих прав Быков П.Н. и Петров А.И. должны были узнать при получении заработной платы еще в 2008 году. По материалам дела следует, что за защитой своих трудовых прав Быков П.Н. и Петров А.И. обратились только в марте 2011 года в Государственную инспекцию труда Федеральной службы по труду и занятости, затем их заявление было направлено в прокуратуру. Исковое заявление в интересах истцов военным прокурором подано лишь 24.08.2011 года. Доводы кассационного представления о том, что срок для предъявления настоящего иска не пропущен, так как по данному спору необходимо применять общий срок исковой давности три года, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационного представления убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи