О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.А. к Николаеву В.С. Николаевой Е.С. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Николаева Е.С.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор займа от 04 октября 2010 года на сумму 250000 руб­лей, заключенный между Ткаченко А.А.и Николаевым В.С. Взыскать с Николаева В.С. и Николаевой Е.С. в солидарном порядке в пользу Ткаченко А.А. задол­женность по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 275000 рублей, государственную пошлину в размере 8450 рублей, всего 533450 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ткаченко А.А., Николаева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор займа от 04 октября 2010 года; взыскать с Николаева В.С. и Николаевой Е.С. в ее пользу: задолженность по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 275000 рублей, судебные расходы в сумме 8450 рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, пояснила, что 04 октября 2010 года к Ткаченко А.А. обратились ее знакомые - Ни­колаев В.С. и Николаева Е.С., которые на тот момент находились в законном браке, с просьбой, чтобы истица им заняла де­нег на их семейные нужды (погасить задолженность по ипотечному кредиту и задолженность перед физическим лицом, у которого они занимали деньги). Ткаченко А.А. были переданы в долг наличные денежные средства в размере 250000 рублей Николаеву В.С. В ка­честве подтверждения факта передачи денежных средств, между ней и Николае­вым В.С. был подписан договор займа.

По данному договору Николаев В.С. должен был вернуть сумму займа в срок до 04 сентября 2011 года, при этом допускалось досрочное погашение займа. Однако к указанной дате долг возвращен не был. Неоднократные устные обращения к Николаеву В.С. о возврате суммы долга были им проигнорирова­ны.

Сумма задолженности по договору займа от 04 октября 2010 года составляет 250000 рублей. Просрочка со дня, когда ответчик обязался вернуть сумму займа по договору с 04 сентября 2011 года по день предъявления данного иска, составила 23 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 275000 рублей.

Ответчик Николаев В.С. в судебном заседании исковые требования признал. Ответчик Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое Николаевым Е.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении дела, нарушил положение ст. 167 ГПК РФ, поскольку в день рассмотрения дела ответчик Николаева Е.С. находилась за пределами Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопиями билетов.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Николаева Е.С. не имела возможности воспользоваться указанными правами и реализовать их в суде.

Как следует из материалов дела 04.10. 2010г. между Николаевым В.С. и Ткаченко А.А. заключен договор займа на 250000 руб. на срок с 04.10.2010г. до 04.09.2011г.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиками обязательства исполнены не были, до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 808-810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании суммы по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования истицы и, взыскивая солидарно с Николаева В.С., Николаевой Е.С. сумму долга в пользу Ткаченко А.А., суд исходил из того, что полученные по договору займа денежные средства ответчики использовали на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу Николаеву Е.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчицу Ткаченко А.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств надлежало установить, что обязательство является общим, т.е., как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Николаева Е.С. принимала на себя обязательства по договорам займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подписи в договоре от 04.10.2010г. от имени Николаевой Е.С. отсутствуют.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении спора должен был установить указанные обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенные замечания, принять меры к надлежащему вызову сторон, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 октября 2011 года, отменить и направить материалы дела для разрешения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: