О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к Жигулину А.Я. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Жигулина А.Я.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Жигулина А.Я. в пользу Власова В.В. денежную сумму в размере 510520 руб. 23 коп., возврат госпошлины 8305 руб. 20 коп., всего 518825 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Жигулина А.Я., его представителя Брежневой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Власова В.В. - Калининой С.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Жигулину А.Я. о взыскании суммы долга в размере 418750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере 93392 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на день подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Жигулиным А.Я. был заключен договор займа на сумму 418750 рублей, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму через два месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик условий договора не выполнил, долг не вернул, от выполнения обязательств уклоняется, Власов В.В. просил требования удовлетворить.

Представитель Власова В.В. Калинина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жигулин А.Я., его представители Дроздова С.В. и Брежнева М.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылались на то, что денежные средства у Власова В.В. ответчиком не занимались, расписка о займе была написана под угрозой применения насилия к его семье и его сыну Жигулину Д.А., который работал у Власова В.В. торговым представителем и у которого, со слов Власова В.В., образовалась недостача.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Жигулин А.Я., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ) и пришел к правильному выводу о взыскании с Жигулина А.Я. суммы займа, процентов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Жигулиным А.Я. Власову В.В. выдана расписка на сумму 418750 рублей с условием возврата денежной суммы через 2 месяца.

Вывод суда о том, что в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключён договор займа, согласно которому Жигулин А.Я. взял в долг у Власова В.В. денежные средства в указанном размере, судом кассационной инстанции признается верным.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безденежности договора и о применении Власовым В.В. мер принуждения, угроз в отношении ответчика.

Оценивая доводы Жигулина А.Я. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд верно пришел к выводу, что оснований к этому не имеется. Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований к признанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно принял во внимание, что Жигулин А.Я. до предъявления исковых требований Власовым В.В. договор займа не оспаривал, по факту применения насилия либо угроз со стороны Власова В.В. в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку сумма займа в размере 418750 рублей Жигулиным А.Я. в установленный договором срок два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) Власову В.В. возращена не была, суд в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал в ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с расчётом сумм, подлежащих ко взысканию с Жигулина А.Я., у суда кассационной инстанции не имеется. Эти расчеты сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных Власовым В.В. требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Ссылки кассатора на показания свидетелей Сатубаевой А.А., Бегунковой О.А., Жигулиной Г.К. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пояснения указанных лиц получили оценку в решении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассатора об устранении в судебном заседании 20.10.2011 противоречий в пояснениях свидетеля Сатубаевой А.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Сатубаева В.В. не привела суду убедительных причин изменения её пояснений, данных ранее, относительно обстоятельств выдачи Жигулиным А.Я. расписки Власову В.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием угроз в адрес Жигулина А.Я.

Доводы кассатора о применении Власовым В.В. реальных угроз в отношении здоровья членов семьи Жигулина А.Я. суд кассационной инстанции также оценивает критически, поскольку доказательства данного довода в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни в момент выдачи Власову В.В. расписки, ни в течение 3-х лет до предъявления исковых требований Жигулин А.Я. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действия Власова В.В. не обращался, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом не определены значимые обстоятельства при оценке расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жигулиным А.Я., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигулина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: