судья Логинова Е.В. Дело № 33-11129

21 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Е.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Национальный банк «Траст» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе представителя истца Буренко В.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Шадрин Е.А. обратился с иском к ОАО «Национальный банк «Траст», указав, что 1 августа 2008 года был заключен кредитный договор с ответчиком на сумму 199000 рублей. Пунктом 2.6 договора предусмотрено взимание комиссии в размере 0,97% за расчетное обслуживание. Считает, что данное условие является ничтожным и нарушает его права потребителя. Он просил признать недействительным кредитный договор в части установления платы за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму 69805,08 рублей.

Истец в лице представителя Буренко В.С. изменил иск и требовал взыскать 52353,81 рубль.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» иск не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности и просил отказать в иске.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доказательств взимания банком комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета представлено не было.

Такой вывод нельзя признать правильным.

В суде было установлено и подтверждается материалами дела факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком 1 августа 2008 года на срок до 1 августа 2013 года.

В пункте 2.6 условий договора указано на взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%.

По графику платежей следует, что комиссия подлежит взысканию ежемесячно в размере 1939,03 рублей.

На факт взимания комиссии указывает и предоставленная выписка из лицевого счета Шадрина Е.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, не предоставлены доказательства взимания комиссионных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая на то, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк от своего имени и за свой счет должен размещать привлеченные денежные средства в виде кредитов, истец полагает, что взимание платы за расчетное обслуживание не относится к самостоятельным банковским услугам, а является обязанностью банка.

Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, посчитав, что истец полагал о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем истцом не указывалось с иске об установлении комиссии за ведение ссудного счета, поскольку комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за расчетное обслуживание различные понятия.

То есть, суду следовало поставить на обсуждение и выяснить, за какие банковские операции взимается комиссия за расчетное обслуживание, является ли эта плата самостоятельной банковской услугой или является обязанностью банка, плата за которую не предусмотрена.

С учетом данных обстоятельств, суд следует сделать вывод о недействительности части сделки, указанной истцом.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи