О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Важениной Н.С., Дороховой А.П.

при секретаре: Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косяк Е.А. к Петрову А.В., Петровой Т.О., Иващенко А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи садовых участков, членских книжек на садовые участки №№102,104 и признании права собственности на садовый участок №106 в СНТК-2, встречному иску Петрова А.В, к Косяк Е.А. о признании недействительным постановления главы Надеждинского муниципального района №28 от 23.01.09г. и восстановлении нарушенного права пользования на земельный участок

по кассационным жалобам Черпак Н.В. и Косяк Е.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года, которым постановлено: признать постановление главы Надеждинского муниципального района № 28 от 23.01.2009 года о передаче в собственность Косяк Е.А. земельного участка № 106 для ведения садоводства площадью 518 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник-1» в урочище Соловей ключ Надеждинского района. Обязать Косяк Е.А. освободить земельный участок № №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник-1» в урочище Соловей ключ Надеждинского района. В удовлетворении требований Косяк Е.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Петрова А.В., его представителя –Лебединской Т.В., представителя Черпак Н.В., Косяк Е.А. – Косяк Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косяк Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Иващенко А.И. продал Петровой Т.О. в собственность дачный земельный участок № 104 в СНТ «Коммунальник-2». После этого Петровой была выдана членская книжка на этот участок. Затем Петрова передала право собственности на указанный участок Петрова А.В. и переоформила на него членскую книжку.

Поскольку данный участок является муниципальной собственность и не принадлежал Иващенко А.И. истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 27.07.2008 года между Иващенко и Петровой, признать недействительными членские книжки СНТК-2 на участок № № на имя Петровой Т.О. и Петрова А.В., а также признать за ней право собственности на земельный участок № № в СНТК-2.

Петров А.В. обратился в суд с встречным иском, указав, что в 2008 году его мать Петрова Т.О. купила у Иващенко А.И. строения, расположенные на участка № №, № № в СНТК-2, после чего Иващенко А.И. написал заявление о выходе из членов товарищества, а Петрова Т.О. оплатила членские взносы и получила в товариществе членские книжки как пользователь названных участков.

Через некоторое время она передала право пользования участком №№ Петрову А.В., членская книжка по участку №№ была
переоформлена на имя Петрова А.В. В октябре 2008г. Петров А.В. начал оформлять документы по приватизации участка №№. При этом выяснилось, что постановлением главы администрации Надеждинского района №28 от 23.01.09г. земельный участок №№ в СНТК-2 который фактически является участком №№, был передан в собственность Косяк Е.А. После вынесения этого постановления участок был поставлен на кадастровый учет и числится за Косяк Е.А. под №№. Петров А.В. с этим не согласен. Он является добросовестным приобретателем участка и находящегося на участке имущества, открыто и добросовестно пользуется этим участком, регулярно оплачивает членские взносы.

Просил суд признать постановление главы администрации Надеждинского района №28 от 23.01.09г. и постановку участка №№ на кадастровый учет недействительными и обязать Косяк Е.А. освободить названный земельный участок,

Петрова Т.О. иск Косяк Е.А. не признала. С заявленными требованиями Петрова А.В. согласилась в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, на которое Черпак Н.В. и Косяк Е.А. поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петрова А.В. и об отказе в удовлетворении требований Косяк Е.А.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» N 66-ФЗ, вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с п.3.6. Устава СНТК-2, имеющегося в материалах дела, члену товарищества в 3-х месячный срок оформляется членская книжка.

В соответствии с п.6.1. Устава СНТК-2 вступительный взнос вносится членом садоводческого товарищества при вступлении в товарищество.

Следовательно, членская книжка является документом, подтверждающим факт принятия гражданина в члены товарищества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2008 г. Петровой Т.О. была выдана членская книжка как члену товарищества и пользователю участков № № и №, в указанной членской книжке отражена уплата вступительного и членский взносов, что удостоверено подписью председателя и печатью товарищества. Петрова Т.О. передала право пользования участком № № своему сыну Петрову А.В.

Петров А.В. подал заявление о вступлении в члены товарищества и на общем собравши был принят в члены СНТК-2 и 13.09.2008 г. Петрову А.В. была выдана членская книжка как члену товарищества и пользователю участка № №. В указанной членской книжке факт уплаты Петровым А.В. вступительного взноса, членских и целевых взносов по 2011 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в связи с тем, что бывший председатель Черпак Н.В. удерживает документы товарищества, протоколы собраний, в том числе в отношении Петрова А.В., то 8 мая 2011 года было проведено общее собрание членов СНТК-2, которым подтверждено, что 13.09.2008 г. на общем собрании СНТК-2 Петров А.В. был принят в члены товариществ» и ему был передан участок № №.

Нумерация участков соответствует генеральному плану СНЖ-2, участки 100,102,104,106,108. Участок № принадлежит Ищук В.Д. с 1985 г., Косяк Е.А. никакого отношения к участку № № и № не имеет, и на собрании 2008 г. в члены СНТК-2 не принималась, участком № № не наделялась.

В материалах дела имеется выписка из Протокола общего собрания СНТК-2 от 08 мая 2011 г. Общее собрание членов товарищества правомочно было рассматривать эти вопросы, т.к. в силу п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относиться прием в члены товарищества.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Петров А.В. на законном основании и в установленном порядке стал членом товарищества и приобрел права на спорный участок № №, который в настоящее время поименован также как участок № №, на который претендует Косяк Е.А.

Разрешая дело по существу, суд верно указывает на то, что Косяк Е.А. не представила суду никаких доказательств принятия ее в установленном порядке в члены СНТК-2 и закрепления за ней участка № №. Сами члены товарищества общим собранием от 08 мая 2011 г. отрицают факт принятия ее в члены СНТК-2.

Кроме того, судом был допрошен свидетель Н.В.., владелец участка № №, являющийся членом СНТК-2 с момента основания товарищества, который подтвердил факт принятия в члены товарищества Иващенко со дня его основания и закрепления за ним участков № № и №, также подтвердил факт принятия на собраниях в члены товарищества Петровой Т.О. и в последствии Петрова А.В. и закрепления за ним участка № №, а также факт пользования этими участком по настоящее время. А также указал, что участок № № всегда обрабатывала Ищук. Косяк Е.А к участкам № № и № никакого отношения не имеет и никогда их не обрабатывала.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований.

Таким образом, членство Косяк Е.А. в СНТК-2 и закрепление за ней участка № № в установленном законом порядке материалами дела не подтверждается. Кроме того постановление главы Надеждинского муниципального района № 28 от 23.01.09 года о передачи в собственность Косяк Е.А. земельного участка № №, получено Косяк Е.А. с грубейшими нарушениями.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: Письмом прокурора Надеждинского района от 30.06.09года, Справкой ведущего эксперта отдела кадастра №8 по Надеждинскому району, из которой следует, что Межевание Косяк Е.А. произведено с грубым нарушением земельного законодательства, нет согласования границ земельного участка, при проведении межевания Косяк Е.А. показала не участок №№, а участок № №; описанием границ садового участка № 102 составленное председателем СНТК-2 Черпак Н.В., в котором указано - С юго-востока участок № № Петров А.В.; Письмом УФАКОН по Приморскому краю от 11.02.09 года; Постановлением главы Надеждинского муниципального района Приморского края за № 711 от 11.11.08 г. об утверждении Петрову А.В. проектного плана границ земельного участка № №; Генеральным планом участков СНТК-2

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Петрова А.В. и об отказе в иске Косяк Е.А. соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Так, в жалобе Косяк Е.А. указывает, что Петров А.В. одновременно изменил предмет и основание иска, суд якобы удовлетворил новые требования.

Однако, судебная коллегия, полагает, что утверждение не соответствует действительности.

Петров А.В. встречным иском заявил следующие требования: признать Постановление главы Администрации от 23.01.2009 г. № 28 недействительным, признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка № 106,обязать Косяк Е.А освободить земельный участок № №.

В судебном заседании Петров в порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, исключив требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Предмет иска Петров не менял, новых исковых требований вместо уже имеющихся не заявлял.

Заявитель жалобы указывает, что суд немотивированно отклонил ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства.

В нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ истица не представила доказательств уважительности причин своей личной неявки. Неявка ее представителя уважительной причиной не является. Доказательства уважительности причин неявки ее представителя также отсутствуют. Истица ее представитель были извещены надлежащим образом. Основания для отложения слушания дела отсутствовали.

Заявитель жалобы утверждает, что решение общего собрания членов СНТК-2 от 08 мая 2011 г. является ничтожным, поскольку имеется решение Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.11 г. о признании решения собрания недействительным.

Однако, утверждение не соответствует действительности.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.08.2011 г. признано частично недействительным Решение общего собрания СНТК-2 от 10 октября 2010 г. и не имеет отношения к собранию от 08 мая 2011 г. Решение суда не вступило в законную силу.

Решение суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как не относится к существу предмета спора. Сделки и распорядительный акт приняты до избрания Урзовой Е.В. председателем, в период, когда председателем была Черпак Н.В., что установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 апреля 2011 г. по настоящему делу.

Кроме того, на дату проведения собрания 08 мая 2011 г. председателем правления СНТК-2 уже являлась Задоенко Е.И., а не Урзова Е.В., что также установлено указанным Решением.

Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно отказал в признании ее членом СНТК-2.

Истица исковых требований о признании ее членом СНТК-2 не заявляла, а суд ей в этих требованиях не отказывал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом установлено, что надлежащих доказательств принятия Косяк Е.А. в члены товарищества и закрепления за ней товариществом в установленном порядке участка № 106 не представлено.

Поскольку Косяк Е.А. не доказала свое членство в СНТК-2, то она не вправе оспаривать договор купли-продажи между Иващенко и Петровой, так как не относиться к заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затронуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: