О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Мокроусовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкого К.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора об оплате ежемесячной комиссии не действительным по кассационной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено: иск Зарицкого К.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зарицкого К.К. незаконно удержанные комиссии, штраф, а так же расходы по возмещению расходов банка на страхование, по договору об использовании карты № 2704215042, в общей сумме 22687 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а так же госпошлину в доход государства в сумме 1330 рублей 63 копейки. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 12.12.2007 года был заключен договор об использовании карты № 2704215042 на сумму 30000 рублей. По условиям договора размер эффективной процентной ставки по кредиту составил 55.72% со страхованием 66.26%. Перечисление денежных средств осуществлялось на открытый банком счет. По условиям договора согласие заёмщика на страхование подтверждается подписью в поле 51 заявки, однако его подпись там отсутствует, в связи с чем банк незаконно удержал с него комиссию возмещения расходов банка на страхование в сумме 989руб. 10коп. Кроме того с него были списаны комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 3825 рублей, комиссия за обслуживание 10800 рублей, погашение прав требования в сумме 5393 руб. 42 коп., штраф в размере 1500 рублей, а так же комиссия за направление извещения клиенту по почте 1 80 рублей. Итого банк списал комиссий на сумму 22687 руб. 52 коп. Истец считает, что действия банка по списанию комиссий, штрафа и расходов на страхование является незаконным и просит суд: признать условия договора об оплате ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств, об уплате страховой премии, комиссии за обслуживание счета, комиссии за направление извещения клиенту, за погашение прав требования, недействительными; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в возмещение расходов банка на страхование в сумме 989 руб. 10 коп.; взыскать с ответчика в его пользу незаконную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 3825 руб.; взыскать с ответчика в его пользу незаконную комиссию за обслуживание счета в сумме 10800 рублей; взыскать с ответчика в его пользу незаконную комиссию за погашение прав требования в сумме 5393 руб.42 коп.; взыскать с ответчика незаконно удержанный штраф в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу незаконную комиссию за направление извещения клиенту по почте; взыскать с ответчика в его пользу пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме 19109 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика, в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчику в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расторгнуть договор. Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие и возражения по заявленным требованиям, полагает, что все условия договора были согласованы сторонами, в связи с чем услуги банка не могут считаться навязанными. Судом вынесено указанное решение, на которое представитель ООО «ХКФ Банк» подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 819, 845, 850, 851 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зарицкого К.К. в части. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет. Как следует из материалов дела, 12.12.2007 году между сторонами был заключен договор об использовании карты, то есть договор об открытии банковского счета. При разрешении дела, судом также было установлено, что данный договор является смешанным, поскольку объединяет в себе элементы банковского счета и кредитного договора (овердрафт). Так, в соответствии с требованиями 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (овердрафт). Судом законно сделан вывод, что к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК). В судебном заседании было установлено, что лимит Овердрафта установлен в 30000 рублей. Эффективная процентная ставка установлена без страхования 55.72% годовых, со страхованием 66.26% годовых. Минимальный платеж на момент заключения договора 1500 рублей. При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ банком не представлено доказательств наличия в договоре других условий кредитования, в том числе существенных условий таких как срока предоставления кредита, срока возврата кредита, порядка уплаты процентов, представленная суду истцом копия договора, не содержит. Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что каких либо иных операций со счетом, кроме как получение кредита и его погашение истец не осуществлял. Данные выводы суда подтверждены следующими доказательствами: выпиской с банковского счета, договором об использовании карта. Так, из выписки из банковского счета следует, что истец в период с 14.07.2008 года по 07.07.2009 г. внес на счет 43500 рублей, который банк распределил следующим образом: 10651 руб. 07 коп. в счет погашения основного долга; 10261 руб.41 коп. в счет уплаты процентов, 22687 руб.52 коп. списание комиссий. Судом обоснованно указано на то, что в силу ч.1 ст.819 ГК РФ возложение на Зарицкого К.К. иных обязанностей, кроме как погашение кредита и процентов по нему, является незаконным, а возложенные на него дополнительные обязательства по внесению комиссий, возмещение почтовых расходов и уплате штрафа, является нарушением прав потребителя. Кроме того судом установлено, что Зарицкий К.К. при подписании договора, не поставил подпись в п.51, которая свидетельствует по условиям договора его согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования, в связи с чем является незаконным как начисление ему процентной ставки в размере 66.26%, взимание с него в качестве возмещения расходов банка на страхование. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд. Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные расходы подтверждены доказательствами. Требования о взыскании морального вреда и о расторжении договора судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе. Судом установлено, что спор о расторжении договора между сторонами отсутствует, поскольку истец не обращался к Банку с заявлением о закрытии счета. Что касается требований о взыскании морального вреда, то судом обоснованно указано на то, что доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: