О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ковалевой В.Н.

с участием прокурора Быковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко М.А. к Администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соловьенко М.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Соловьенко М.А., представителя администрации Уссурийского городского округа – Гусейновой Л.З., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что распоряжением администрации УГО от 21.07.2009 г. он был принят на муниципальную службу в администрацию Уссурийского городского округа и назначен на должность муниципальной службы главного специалиста 1 разряда экспертного отдела управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа.

Распоряжением администрации УГО от 10.2010 г. он был назначен на должность начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа. Распоряжением администрации Уссурийского городского округа от 28.08.2011г. «О предоставлении отпуска, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и расторжении трудового договора» он был освобожден от занимаемой должности муниципальной службы и с ним был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников с 21 сентября 2011г. Он считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку им было представлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с нахождением его жены в отпуске по беременности и родам, в связи с чем за ним должны быть сохранены все права.

Фактически он был уволен до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении. В связи с тем, что 29 июня 2011 г. истцу было вручено уведомление о сокращении, то в период нахождения его в предоставленном ежегодном отпуске ответчик обязан был предлагать ему все отвечающие соответствующим требованиям имеющиеся у него вакансии. Что не было сделано ответчиком, поскольку в период с 26 августа 2011 года по день увольнения у ответчика имелись вакансии, которые отвечали требованиям и которые ответчик обязан был ему предложить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и суду
пояснил, что 26.08.2011г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска. 26.08.2011г. распоряжением ему был предоставлен отпуск в
количестве 24 календарных дней, то есть до 21.09.2011г., с освобождением от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников с 21.09.2011г., поскольку днем увольнения считается последний день отпуска.
Предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим
увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. С учетом
образования, квалификации, опыта работы, истцу были предложены
имеющиеся вакантные должности в администрации Уссурийского городского округа. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом вынесено указанное решение, на которое Соловьенко М.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 361 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании решением Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29.09.2009г. №102 «О структуре администрации Уссурийского городского округа» определена структура Администрации Уссурийского городского округа, куда входил отдел по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского округа.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 25.01.2011г. №359 внесены изменения в структуру администрации Уссурийского городского округа. В связи с данным решением Думы было издано распоряжение администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18.02.2011г. Об утверждении штатного расписания администрации Уссурийского городского округа».

На основании данного распоряжения истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца.

Согласно приказу администрации Уссурийского округа Приморского края от 26.08.2011г. Соловьенко М.А начальнику отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа, предоставлен ежегодный отпуск с 29.08.2011г. по 21.09.2011г. С 21.09.2011г. Соловьенко М.А. должен быть освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников, по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Соловьенко М.А. произведено в соответствии с требованиями закона. Оснований к удовлетворению иска не имеется.

С данным решением суда нельзя согласиться, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудовой кодекс РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

Разрешая спорные отношения, суд пришел к выводу, что работодателем были соблюдены требования п.2 ч.1 ст. 81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, истцу были предложены все имеющиеся вакансии.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела. Так из материалов дела следует, что в период увольнения истца имелись вакантные должности, которые не были ему предложены.

Так, из уведомления об изменении условий трудового договора и предложении должности от 13.06.2011г. следует, что у ответчика имеется вакантная должность юрисконсульта 1 категории отдела контроля, использования, содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации Уссурийского округа. Данная должность предложена З.О. (т.д.1 л.д. 52). Кроме того в период увольнения истца проводится конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста 2 разряда отдела кадрового и информационного сопровождения (т.д.1 л.д. 10). Приказом от 16.08.2011г. Е.А, принята на должность на период временного отсутствия С.Е, главного специалиста 1 разряда отдела трудовых отношений администрации Уссурийского городского округа (т.д. 2 л.д.14). 14.09.2011г. и 19.09.2011г. ответчик издал приказы о приеме на работу Я.А. на должность документоведа 1 категории управления делами аппарата администрации Уссурийского городского округа и З.Л.. на должность документоведа управления делами аппарата администрации Уссурийского городского округа (т.д.2 л.д. 38).

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент увольнения истца имелись вакантные должности, которые не были ему предложены.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела усматривается, что приказом №385-л от 26.01.2011г. Соловьенко М.А. предоставлен ежегодный отпуск с 29.08.2011г. по 21.09.2011г. Таким образом, что истец в нарушении ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ была уволена в период нахождения в отпуске.

Вывод судебной инстанции о том, что последним днем увольнения может быть последний день отпуска, является неверным, поскольку

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Соловьенко М.А., вывод судебной инстанции о законности увольнения является необоснованным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований истца о восстановлении на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, поскольку необходимо истребовать у сторон расчет заработной платы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. проверить обоснованность требований истца в части заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Кроме того обязать стороны предоставить расчеты по заработной плате за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение в части восстановления на работе. Соловьенко М.А. восстановить в должности начальника отдела по работе с жилищным фондом управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: