О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Мокроусовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой А.П. в интересах несовершеннолетнего Валуева Я.Д. к Самойлову Н.А. о возмещении ма­териального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Самойлова Н.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуева Я.Д. в счет возмещения морального вреда 400000 рублей. Взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуевой А.П. в счет возмещения материального ущерба 39846 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Самойлова Н.А. государственную пошли­ну в сумме 1395 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валуева А.Л. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований Валуева А.П. в исковом заявлении указала, что 24 сентября 2010 года ее сыну Валуеву Я.Д. были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: 24 сен­тября около 15 часов 40 минут ее сын Валуев Я.Д. ехал на велосипеде по ав­тодороге «Лесозаводск- Курское» и на него совершил наезд ответчик Самой­лов Н.А., управлявший автомобилем «Митсубиси Шариот», государственный номер №. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Валуеву Я.Д. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симпто­мов, травмы груди - переломы 6-10 ребер слева, перелом средней трети левой ключицы, перелом 1 ребра справа, подкожная эмфизема груди слева, ссади­ны лица и кистей. Эти телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, вероятно в срок при обстоятельствах ДТП. Рас­сматриваются в совокупности по единому механизму образования и времени образования. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением от 20 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Со­гласно заключению клинико-экспертной комиссии № 271 Валуев Я.Д. от 27 мая 2011 года состоит на «Д» учете у травматолога с октября 2010 года по поводу травмы, ушиба головного мозга, посттравматической энцефалопатии, в школе обучается по индивидуальной программе с 11 февраля 2011 года по настоящее время. С 24 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года в школе не обучался. Согласно прилагаемой выписке Валуев Я.Д. находился на ста­ционарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении с 14 октября 2010 года по 29 октября 2010 года с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая энцефало­патия, левосторонний гемипарез, моторная афазия, выписан на амбулаторное долечивание у невропатолога, педиатра по месту жительства. В результате причиненного тяжкого вреда сын Валуевой А.П. около семи суток находился в коме, впоследствии на стационарном лечении в г. Владивостоке, амбулаторном по настоящее время в г. Лесозаводске, лишен был полноценного образа жизни, не мог передвигаться, посещать школу, обучение проходил по индивидуальной форме обучения, в настоящее время решается вопрос об оформлении инвалидности.

Валуе­ва А.П. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для ухода за больным ребенком. Период времени с 05 октября 2010 года по 31 января 2011 года находилась в отпуске по уходу за больным ребенком за свой счет, ежемесячная заработная плата составляет 4000 рублей в месяц, по­терянная заработная плата составляет: (октябрь - 3333 рубля, ноябрь - 4000 рублей, декабрь - 4000 рублей), всего 11333 рублей. Истицей было затрачено на лечение: счет-фактура № 421 от 08 декабря 2010 года (лекарство) - 1976 рублей, счет-фактура № 418 от 06 декабря 2010 года (лекарство) - 635 руб­лей, счет-фактура № 395 от 24 ноября 2010 года (лекарство) - 1432 рубля, счет-фактура № 385 от 15 ноября 2010 года (лекарство) - 3064 рубля, товар­ный чек № 47 от 12 октября 2010 года (медикаменты) - 110 рублей, товарный чек № 1552 (медикаменты) - 321 рубль, квитанция № 096483 (транспорти­ровка больного) - 10000 рублей, счет-фактура № 225 от 05 июля 2011 года -3322 рубля, топография головного мозга - 2300 рублей, МРТ головного мозга - 2900 рублей, поездка истицы с сыном на лечение в г. Владивосток, билеты Ружино-Владивосток (2 шт. по 2140 рублей 40 копеек = 4280 рублей 80 копе­ек), чеки (туалетные принадлежности, продукты питания) - 6960 рублей, памперсы (прилагаются счет № 352 на 470 рублей, счет № 348 на 450 рублей, чек № 979 на 185 рублей, счет № 337 на 175 рублей). Всего затраты на лече­ние, лекарство, туалетные принадлежности, дополнительное питание по на­значению врача составили 39846 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуева Я.Д. счет возмещения морального вреда 500000 рублей, взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуевой А.П. в счет возмещения материального ущерба 39846 рублей, в счет потерянного зара­ботка 11333 рубля, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей. Дру­гих требований не имеет.

Ответчик Самойлов Н.А. исковые требования не признал, считает, что в ДТП виноват сам потерпевший Валуев Я.Д. По поводу упущенного ис­тицей заработка не согласен. С заявленными требованиями по оплате лече­ния согласен, так как приложены квитанции. С моральным вредом не согла­сен, возражает, т.к. слышал, что сейчас Валуев Ярослав находится в хорошем состоянии, сомневается, что он (Валуев Я.) находился в коме и испытывал какие-либо физические страдания при ДТП.

Судом вынесено указанное решение, на которое Самойловым Н.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2010 года сыну истицы Валуеву Я.Д. были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: 24 сен­тября около 15 часов 40 минут Валуев Я.Д. ехал на велосипеде по ав­тодороге «Лесозаводск- Курское» и на него совершил наезд ответчик Самой­лов Н.А., управлявший автомобилем «Митсубиси Шариот», государственный номер №.

В результате ДТП сыну истицы Валуеву Я.Д. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами в гражданском процессе, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая дело по существу и возлагая обязанность по возмещению вреда причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Самойлова Н.А. в произошедшем 24 сентября 2010 года ДТП установлена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 24.09.2010 года, показаниями сторон, из которых судом было установлено, что владельцев источника повышенной опасности – автомашины Митсубиси Шариот, госномер № является ответчик.

Поскольку автомашина марки Митсубиси Шариот, госномер №, на котором совершено ДТП, принадлежит Самойлову Н.А., который в момент ДТП управлял данной автомашиной, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда истице на ответчика.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом судом учтено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было документально подтверждено, что в результате действий ответчика сыну истца Валуеву Я.Д. нанесены физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также последствия причиненных травм, то, что Валуев Я.Д. до настоящего времени испытывает физическую боль, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Валуевой А.П. 400 000 рублей.

Кроме того, поскольку вина ответчика установлена, истцом представлены доказательства понесенных на лечение и восстановительный период денежных средств, суд пришел к обоснованному требованию об удовлетворению заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: