О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко И.С. к Краевому Государственному Казённому Учреждению «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и доплаты за особые условия труда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахрименко И.С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ахрименко И.С., представителей ответчика КГКУ «16 отряд противопожарной службы ПК по охране Кировского муниципального района» - Дидаш А.Г., Сотникова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ахременко И.С. обратился в суд с иском к КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии и доплаты за особые условия труда и компенсации морального вреда, указав о том, что приказом № 2-н от 16.08.2011 г. он был привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и лишён премии и доплаты за особые условия труда за август 2011 года.

Считает приказ незаконным по следующим причинам. В приказе указано, что во время несения службы 01.08.2011 г. в 23 часа 11 минут он занимался ремонтом своего мотоцикла, однако, подобного не было. Затем утром директор Мурашко Г.В. создал комиссию, которая якобы выявила, что за пожарной автоцистерной АЦ-5,0-40 (43114) не осуществляется уход. В приказе нет сведений о том, какие нарушения были выявлены комиссией, что является нарушением, допущенные им. Считает, что он качественно выполнял свои служебные обязанности согласно распорядку дня, никаких нарушений он не допускал, а подобные действия со стороны директора Мурашко Г.В. происходят из-за предвзятого отношения к нему. Он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу его незаконных действий, писал жалобу в прокуратуру, подготавливал коллективную жалобу, собирал подписи. После этого Мурашко Г.В. сказал ему, что любым способом уволит его с работы, потому что ему такие работники не нужны. Незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред - нравственные переживания.

В связи с чем, истец Ахременко И.С. просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика не выплаченную премию и доплату за особые условия труда за август 2011 года в общей сумме 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации за причинённый ему моральный вред.

Истец Ахременко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования изменил, уточнив, что он отказывается от заявленного им искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счёт доплаты за особые условия труда за август 2011 года, так как эту доплату ответчик ему сам произвёл.

Представители ответчика - КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования с учётом их уточнения истцом полностью не признал, просили в их удовлетворении отказать и пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности директора 16 отряда противопожарной службы. Дисциплинарное наказание истец Ахременко И.С. понёс не за ремонт своего мотоцикла, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказ о назначении дисциплинарного наказания истцу Ахременко И.С. является законным, поскольку сам истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Наказан истец был не за свои жалобы на своего руководителя, а за грязь, которая была в его рабочей машине. До этого приказа истец неоднократно наказывался материально, то есть ему снижался размер премии за допущенные нарушения в работе. Само решение о лишении истца премии за август 2011 года принимал не сам директор отряда Мурашко Г.В., а члены комиссии по премированию сотрудников пожарного отряда. К тому же ранее к дисциплинарной ответственности привлекались и другие сотрудники пожарного отряда, в том числе водители за допущенные нарушения в работе. Также считает, что требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такие условия не указаны в трудовом договоре истца с работодателем.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ахрименко И.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закон и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований Ахременко И.С.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом допущено не было.

Материалами дела установлено, что Ахременко И.С. являясь водителем 45 ПЧ 16 ОПС, был привлечён к дисциплинарной ответственности за недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора, что следует из приказа директора КГКУ «16 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Кировского муниципального района» от 16.08.2011 г. № 2-н.

Из заключения по факту служебного расследования в отношении водителя Ахременко И.С. от 16.08.2011 г. следует, что водитель Ахременко И.С. 01.08.2011 г. после возвращения с пожара нарушил свои должностные обязанности, то есть нарушил п. 3, 4, 5, 6 второго раздела должностной инструкции, согласно которым водитель обязан содержать в исправном чистом состоянии авто-технику, а именно не проводил надлежащим образом техническое обслуживание закреплённого за ним пожарного автомобиля АЦ-5, 0-40 (43114).

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что при осмотре технического состояния пожарной автоцистерны, на которой работал истец комиссией в период приема-передачи дежурства в присутствии водителя Ахременко И.С. установлено наличие грязи, мусора, тряпок в насосном отсеке; пыли, камней, остатков сухой травы в рукавных отсеках и отсеках ПТВ; песка и пыли в бойцовском отделении автоцистерны; налёта пыли в двигателе автоцистерны; пыли на отсеках (пеналах) всасывающих рукавов и на цистерне (что следует из Акта осмотра технического состояния пожарной автоцистерны АЦ-60, 0-40 (43114) от 02.08.2011 г.).

Поскольку, материалами дела подтверждено, что истец недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по техническому обслуживанию вверенной ему пожарной автомашины, то вывод суда первой инстанции о том, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен и истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192-193 ТК РФ, является правильным и основан на требованиях закона и собранных по делу доказательствах.

Судом также учтено, что те недочёты, которые отражены как в заключении по материалам служебной проверки от 16.08.2011 г., так и в приказе о дисциплинарном наказании от 16.08.2011 г. № 2-н, по вопросу технического обслуживания вверенного истцу пожарного автомобиля основаны именно на требованиях, установленных как Должностной инструкцией водителя пожарного автомобиля, так и трудовым договором истца от 28.10.2009 г. № 9/09, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Оценив значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о законности наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Так, в тексте приказа № 2-Н от 16.08.2011 года есть ссылка на акт осмотра технического состояния пожарной автомашины закрепленной за истцом, составленной после окончания смены 02.08.2011 года комиссионно в присутствии истца, который тут же и устранил все перечисленные в акте 5 пунктов нарушений, а вновь заступивший водитель Ланевский А.В. принял от истца автомашину уже с устраненными нарушениями, кроме того, в тексте приказа перечислены пункты из должностной инструкции истца -водителя пожарного автомобиля, а также пункт 2.5.1. третьего абзаца из наставления по технической службе государственной противопожарной службы МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 34 от 24.01.96 года в которых четко указано о том, что водитель обязан содержать в чистом состоянии закрепленную за ним автотехнику, чего истец к смене караулов не сделал.

Кроме того, судом опровергнуты и доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны директора 16 ОПС Мурашко Г.В. Так судом указано на то, что истец со своим представителем в ходе судебного следствия не представили доказательств в подтверждение данных доводов. Так же судом учтено, то обстоятельство, что Акт осмотра технического состояния пожарной автоцистерны от 02.08.2011 г., которым были выявлены указанные недочёты, был подписан не только двумя начальниками ПЧ, но начальником 4 караула Т.В.., в котором состоял истец, а также водителем принимающего машину 1 караула Л.А.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и сделанными на основании изученных всесторонне материалах дела и показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: