О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 декабря 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре: Петровой Е.В. с участием прокурора Судницыной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кувшиновой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда от 09 июня 2011 года, по частной жалобе Кувшиновой Д.Г. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. У с т а н о в и л а: 09 июня 2011 года Артемовским городским судом рассмотрены исковые требования по иску Беликова В.Б к Кувшиновой Д.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению Кувшиновой Д.Г. к Беликову В.Б., Феськову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, которым Кувшинова Л.Г. выселена из домовладения, расположенного по адресу: Приморский <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу с даты принятия определения кассационной инстанцией 03.08.2011 года. Кувшиновой Д.Г. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Кувшинова Д.Г. указала, что Беликов В.Б. является собственником дома № <адрес>. На основании договора купли- продажи от 01.03.2011 года. Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности несовершеннолетней Носенко Е.С., которой указанное имущество было продано отцом в 2004 году. По заявлению Феськова А.В. она (Кувшинова Д.Г.) была лишена родительских прав. По ее мнению Феськов А.В. преследовал цель распорядиться имуществом несовершеннолетней Носенко Е.С. Продав жилой дом Феськов А.В. своего жилья не имеет, сожительствует с ее мамой, Кувшиновой А.Г. 1947 года рождения, прописался в ее квартире. Феськов А.В. совершил притворную сделку, ввел в заблуждение органы опеки и попечительства, получив разрешение на продажу жилого дома, которое было ему предоставлено на основании того, что несовершеннолетней Носенко Е.С. бабушкой Кувшиновой А.Г. передана 1/2 доли квартиры в п. Новошахтинский окончательный расчет в сумме 100 000 рублей по сделке купли- продажи не произведен. Истец и ответчик по встречным исковым требованиям Беликов В.Б. указал, что с заявлением не согласен. Совершив сделку, до настоящего времени не может вселиться в дом. Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Феськов А.В. с заявлением Кувшиновой Д.Г. не согласен, указав, что имеет снятые судимости, до настоящего времени справка о судимостях в органы опеки и попечительства по Михайловскому району не поступила, в связи с чем вопрос об его освобождении от попечительства не рассмотрен. Сделка купли- продажи от имени несовершеннолетней Носенко Е., не нарушает ее права, поскольку было получено разрешение органов опеки и попечительства. Носенко Е. прописана и проживает в <адрес>, где имеет право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру. Тогда как ее мать лишенная родительских прав пыталась продать дом по ул. <адрес> Судом вынесено определение, с котором не согласилась Кувшинова Д.Г., ею подана частная жалоба. Проверив предоставленные материалы, суд кассационной инстанции полагает определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления Кувшиновой Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Артемовского городского суда от 9 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлены суду обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда. Так судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие у представителя несовершеннолетней Носенко Е.С., являющейся стороной по сделке купли-продажи от 01.03.2011 года, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГКП РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: