Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-11575 06 декабря 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., ФИО5 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда города Владивостока от 28 октября 2011 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2010 оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражения ФИО1, судебная коллегия решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.11.2010 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ..., судебные расходы в размере .... ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 13.11.2010, мотивируя тем, что ей восемьдесят лет, пенсия по старости составляет ..., она является пенсионером и инвалидом, имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требования должника, не имеет. Просила рассрочить исполнение решения суда на 10 лет. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила размер и период рассрочки - по 3000 руб. ежемесячно в течение трех лет и шести месяцев. ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда не исполняется около года, что нарушает её права. Она также находится в затруднительном материальном положении. Своими силами частично восстановила разрушения в квартире, которые произошли по вине должника. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, рассрочка исполнения решения суда - это перенос судом срока его исполнения и предоставление должнику возможности исполнить его по частям. Как следует из резолютивной части определения, суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Однако, из мотивировочной части определения суда следует, что фактически судом были рассмотрены требования о предоставлении рассрочки как и было заявлено ФИО2, и судом по существу отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что объективных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется. При этом суд правильно исходил из баланса интересов, как должника, так и взыскателя, указав, что удовлетворение заявления ФИО2 приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципам гражданского судопроизводства, нормам международного права и международных договоров и нарушает права взыскателя, поскольку ФИО1 также находится в тяжелом материальном положении, что объективно подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда. Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в предоставлении отсрочки, в то время как заявлено было о предоставлении рассрочки, также не могут служить основанием к отмене определения суда по вышеуказанным основаниям. Фактически судом допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи